Kokemusta kaupallisilla litkuilla kypsyttämisestä?

[kylpyankka]

Liuosta tosiaan tuloo 5ml 100 litraa kohden siinä eka päivänä ja itte olen laittanut sen illalla. Lisätä ei tarvitse lisää uutta, ennenkuin alkaa muuttua nitriitiksi. Kun sitä ilmenee 2,5ml 100l kohden ok.

Eikös sitä lisäillä joka päivä se 5ml 100 litraa kohden kunnes alkaa nitriittiä ilmestyä?

"Yksinkertaisinta on käyttää kypsytykseen 10% ammoniakkiliuosta. Sitä lisätään päivittäin noin 5 mg litraan eli noin 5ml 10% ammoniakkia 100 vesilitraan kunnes nitriittipitoisuus alkaa nousta."
(http://www.aquahoito.info/suomi/aloitte ... psytys.php)

[FishFisu]

Mie ymmärsin että kyse on pitoisuudesta, ei "päiväannoksesta". jos yhtenä päivänä laittaa 5ml ja seuraavana päivänä ei ole muodostunut yhtään nitriittiä, niin se sama 5ml on yhä siellä akvassa. siksi ei tarvi lisätä, ellei kulukaan. Olihan se näin, järvij?

[111na]

Kyllä, vaikken jarvij olekaan, vaan sopankeittäjä!

[kylpyankka]

Mie ymmärsin että kyse on pitoisuudesta, ei "päiväannoksesta". jos yhtenä päivänä laittaa 5ml ja seuraavana päivänä ei ole muodostunut yhtään nitriittiä, niin se sama 5ml on yhä siellä akvassa. siksi ei tarvi lisätä, ellei kulukaan. Olihan se näin, järvij?

Jos noin on niin olen sit myrkyttänyt kasvini Onneksi en oo isolle akvalle ehtinyt tehdä mitään. Aika metsään käsitin jarvij:n ohjeet
Osaisikos joku sanoa, vaihdanko vettä vai annako olla? 54 litraiseen on laitettu 10% ammoniakkiliuosta 4 kertaa 2,5ml.

[111na]

Kylpyankka, saat hirmuisen nitriittipiikin ja bakteerit alkavat sitä sitten kakistelemaan, tulee ähky. Tuossa edellä näkyy laskennallinen lukema, miten paljon altaaseen lisätystä ammoniumista tulee nitriittiä. Lisäksi päälle kalanruuasta syntyvä. Tämä on yleisin virhe ammoniakkikypsytyksessä ja johtuu siitä ettei ole täysin sisäistetty typenkiertoa ja tuosta yhdestä päivittäin - sanasta. Ammonium ei haidu mihinkään vaan muuttuu nitriitiksi ja siitä nitraatiksi. (Tietysti pienen osan ammoniumista käyttävät kasvavat kasvit.)

Yksiköstä ammoniumia syntyy 2,6 yksikköä nitriittiä ja 3,44 yksikköä nitraattia. Soppa on selkeääkin selkeämpi.

[kylpyankka]

Vaikka kuinka luen tuota ohje-sivua aquahoidon sivulla, ymmärrän sen niin että päivittäin laitetaan 5ml 100 litraa kohden ja siitä vähennetään kun alkaa nitriittipitoisuus kohota.

Taidan odotella jarvj:n kommenttia asiaan Tuskin nuo kasvit tuolta ihan heti kupsahtavat kun tähänkin saakka ovat elossa olleet. Paitsi karvalehti kiukuttelee - heitti lehtensä heti ekana päivänä

[111na]

Olen käsittänyt, että tuo ohje on käännös, jossa ei ole muutettu mitään, vaikka syytä olisi. Olen puhunut tästä aiheesta kuukausia.

Tässä yksi versio muutoksesta alkuperäiseen ohjeeseen, Järven itsensä vahvistamana: http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic ... 4&start=90

Mutta parempi on olla laittamatta ammoniumia paljoakaan yli 5mg/l pitoisuudeksi vedessä.



Edit:

Kirjoitin:
http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic ... 47#3419947

"Kyse on elämästä, bakteereista. Minulla on vain vahvistamattomia hajatietoja että suuret arvot olisivat haitallisia bakteerien toiminnalle. Sitten on iso määrä kokemuksia, että nitriitti käy piikissä ja sitten putoaa. Kun kalat ovat akvaariossa, kuinka paljon ammoniakkia niistä erittyy päivittäin? Jos tätä verrataan kypsytyslukemiin, ollaan tietenkin eri desimaaleilla, tarkoituksella kasvattaa bakteeristo isoksi nopeammin kuin 'kalojen verran' annettaessa tapahtuisi.

Kestää kuitenkin aikansa, että bakteerit kasvavat (expotentiaalisesti). Tilanne voi olla sellainenkin että bakteereilla ei tosiaan ole kotitilaa niin paljoa kuin ruokaa tulee. Tätähän emme saa tietää, jos lopetamme ammoniakin annostelun kesken kaiken.

Toisaalta lienee syytä kysellä sen perään, paljonko niitä kaloja aiot sinne laittaa, kerralla tai nopeaan tahtiin. Liian suuri bakteerikanta on monesti turha, vaikkei siitä mitään haittojakaan ole raportoitu. Liian pieni taas, no tehän tiedättekin.

Elävien eliöiden kanssa voi useinkin olla ihan paikallaan soveltaa, eikä orjallisesti noudattaa teknisiä ohjeita. Tämä siis täysin yleisellä tasolla. Päättäkää itse miten hoidatte ystäviänne bakteereita.

Minun mielipiteeni on että vähempikin ammonium usein riittää ja se on nopeampi prosessi. Mutta minulla on yhtä vähän omia varsinaisia kypsyttelykokemuksia kuin Jukallakin."

Typpibakteerit ovat sessiileitä, on syytä muistaa. Jos kypsytätte samalla mattosuodatinta, kokonaisuus pystyy syömään suurempia annoksia nopeampaan tahtiin kypsymisen edistyessä.

Nopeammaksi sanon vähemmällä ammoniumilla kypsytystä edellä siksi, että jää pois 'nitrifikaation tukkeutuminen' lisättäessä kertakaikkiaan liikaa ammoniumia suhteessa bakteerien kehittymiseen ja niille otollisiin pintoihin nähden (= 'kotitila').


Edit2.

Aihe tuntuu olevan ikuinen ja 'opillinen'. En tiedä miten on päädytty lukemaan 5mg/l. Ehkäpä isompi pitoisuus vedessä alkaa haitata kasvua? Tiedämme ettei typpibakteereita voi nopeuttaa kasvamaan lisäämällä enemmän ravintoa ja että esimerkiksi kalojen kanssa kypsymisessä menee suurin piirtein yhtä kauan aikaa, vaikka pitoisuudet ovat erittäin paljon pienempiä. Tiedämme myös että typpibakteeristo pyrkii kasvamaan kuormituksen mukaiseksi ja pienenemään vastaavasti myös. Otollisissa olosuhteissa typpibaktterit lisääntyvät jakautumalla kerran 18 tunnissa, jolloin niiden määrä tuplaantuu. Ammoniakkikypsytyksessä kasvatetaan typpibakteeristo ylisuureksi, josta näemme jotain hyötyjäkin:
http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=24566

Siinä kaikki.



*************



Kerta kiellon päälle: Akvaariokeskuksessa oltiin sitä mieltä, ettei tavallinen aloittelija osaa millään ammoniakkikypsytystä, ei ei, kuin kuiskaten viimeiset eit ja pään ravistukset.

Ja tilannehan oli siinä Bactozymin toiminnan esittely...

[FishFisu]

Kysellen ja uudestaan kysellen tuo kypsytys on kyllä ihan onnistumismahdollinen aloittelijallakin, jopa tämmöiselle blondille kuin minä. Mutta ilman AW:n olemassa oloa en olisi siitä selvinnyt, vaikka kaikki olisi sivuilla rautalangasta väännetty. Sitä tarvii toistoa ja kommenttia siihen omaan tilanteeseen että onko tehnyt oikein vaiko menikö jo pieleen. JärviJ:ltä voi kysyä vahvistukset siihen onko käsittänyt asiat oikein vaiko eikö, liittyen hänen sivuillaan oleviin ohjeisiin. On kuitenkin hyvä ottaa yksi kokki ja mennä sen mallin mukaan se eka kerta, sitten voi itsekseen sovellella niinkuin hyvälle tuntuu. Jos on monta kokkia asialla ja kaikilta ottaa yhden mausteen, voi olla että lopputulos on semmoinen sekasotku ettei kukaan ota siitä enää selvää. Ja tekemällä sitä oppii.

Se mitä yksityisten ihmisten www-sivuilla on, on heidän omassa vallassaan, rakentavaa kommenttia voi toki heittää, mutta jatkuva vääntäminen vie asiasta maun. Järvij:n sivuilla tosiaan ymmärtääkseni on käännös, hyväksi koetusta ammoniakkikypsytyksestä ja ainakin sen mitä itse olen lukenut sieltä, niin hän on kyllä tehnyt lisäyksiä kypsytysosioonkin. Paranee nääs olla kiitollinen siitä, että jollakulla on sivut joista mallia ottaa. ja mikään ei toki estä sitä että, itse voi tehdä paremmat, ja suositella aloittelijoille sitten sitä, jos kokee paremmin osaavansa selittämisen taidon. Muttei minusta voi toista ihmistä määrätä muuttamaan oman www-sivustonsa sanamuotoja. Jos käännöksen on tarkoitus olla käännös, niin silloin se on sitä. Rautalangasta voi pyytää vääntöä vaikka sitten privana. Minusta tyyli: järvij:n kypsytyksen kulun käännös+AW:läisten kommentit, on erittäin hyvä yhdistelmä aloittamiseen. Ja jos joku muu haluaa tehdä ehdat kädestäpitäen neuvot hyväksi kokemastaan kypsytyksestä, niin täällähän vaan hurrataan ja taputellaan käsiä. Ja ollaan varmasti kiitollisia, niinkuin kaikesta tietomäärästä jota jotkut jaksaa nettiin takoa.

Minulla tuo kypsytys meni kyllä jakeluun, pala palalta, vähitellen, kamalasti kyselemällä ja samalla tekemällä. Virheetkin on oppimista varten. Nyt tämä toisen akvan kypsytys on sujunut kuin vettä vaan. Saas nähdä kuin helposti sujuu tuo kolmas ammoniakkikypsytys. Ottaen huomioon että eka kerran kuulin sanan "kypsytys" olemassa olosta tuossa keväällä ennen akvaharrastuksen uudelleen aloittamista...

Edit: jatkuvaan selittämiseen ei varmasti akvakauppialla ole aikaa, eikä '"kädestä pitäen neuvomiseen" helpompi sanoa että tosson purkki, sillä onnistuu ja mukana ohjeet. Tervemenoa. AW:läisenä kommenttien saaminen omaan tilanteeseen on sitä luksusta mikä monelta puuttuu.

[jarvij]

Minä en enää kommentoi kypsyttämistä, sillä mielenkiintoisempaa tapahtuu mangroverapu suunnalla.

Viittaan alkuperäiseen lontoonmurteiseen ohjeeseen, ja jos olen kääntänyt jonkin kohdan väärin, pyydän korjaamaan privaattipostin, jolloin korjaan tuota sivuani.
http://www.tomgriffin.com/aquamag/cycle2.html
http://www.aquahoito.info/suomi/ohjeita/kypsytys.php

[*Viltzu*]

Pistin muuten mikrobiologi-äitini lukemaan nuo akvahoidon kypsytysohjeet ja tutustumaan muutenkin vähän vesikemiaan. Kumma etten mä ollut tajunnut että siitä voi olla hyötyä näissä jutuissa.

Kypsytysohjeet oli sen mukaan ihan loogiset (lupasi olla henkisenä tukena ammoniakkiläträysten kanssakin) mutta kukkamullan lisäystä vähän kummasteli. Tai siis sanoi että toimivasta akvaariosta tuleva hiekka voisi tosiaan olla "luonnollisempi" tapa tms. ja epäili että meneeköhän kypsytys mullan kanssa useammin pieleen kun onnistuu. Mutta mullalla on kuitenkin karanteeni kypsytettävä, isoon ei sitten varmaan onneksi multaa tarvita.

--------------------

Juu mä voin muuten uskoa ettei jarvij:tä välttämättä enää kiinnosta neuvoa meitä (minua) tomppeleita tämän kypsyttämisen kanssa, niin monelle hän näkyy joutuneen vääntämään täällä kypsyttämisen melkein rautalangasta.

Kiitos kärsivällisyydestä .

[111na]

Minusta tyyli: järvij:n kypsytyksen kulun käännös+AW:läisten kommentit, on erittäin hyvä yhdistelmä aloittamiseen.

Kyllä, mutta huomasit varmaankin pihvin vääntämiseksi nimittämäsi keskustelun asiasta keskellä: se on selvä harhaan johtava kohta ohjeissa, johon kompastutaan ja paljon. Aina saa selitellä, tai 'vääntää', joka johtaa kommentteihin ettei ohjeita saa muuttaa tms! Eli tämä juuri tuossa 'AW:läisten kommentit' kohdassasi!

Niissä on parannettavaa ja siksi asiasta ei voi olla hiljaa osallistumalla. Tämän asian huomaa jokainen, joka tarpeeksi pänttää ja sisäistää kypsytyksen periaatteen - jolloin virhettä ei enää pääse syntymään. Lienee siis syytä kysyä onko se tarkoituksellista ettei tätä kohtaa kehitetä, kun muuten on pyydetty aina kritiikkiä ja huomioita aquahoito.infon sisällöstä ja sitä muuteltu.

Vai ollaanko vain hiljaa ja jännätään, kuka tähän kohtaa aina kompastuu ja kuka ei? ja sitten nyökytellään, juu juu, on se aika vaikeaa tuo ammoniakkikypsytys.

Anteeksi kauheasti olemassaoloani.

[FishFisu]

En usko että järvij oisi kyllästynyt alottelijoita neuvomaan olleskaan, vaan tästä muusta sählingistä mikä kypsytyskiistelyn osalta näihin treadeihin aina tulee. Jos samaa asiaa eli www-sivujen sana käännösten muokkaamisvaatimuksia, käsitellään lähes kaikissa kypsytystreadeissa, niin väsyy siinä vähemmästäkin.

Mutta upeaa Viltsu että saat äidiltäsi apua, varmasti meribiologilla on näkemystä ja taitoa kypsytyksen toteuttamiseen. Totta niillä eläinten, siis vedessä elävien, ympäristöstä eli vedestä ja sen kemiasta on paljonkin tietoa. Ja jos haluut, niin miutakin voi lähestyä privaattipostin kautta. Jos haulla katsoo näitä kypsyttämiseen liittyviä asioita, huomaa kuinka paljon kinaa aihe on aiheuttanut. Osa aiheesta, osa aiheetta ja osa puhtaasti mielipahasta. Mutta tällaista tämä on tämä elämä, ihmissuhteineen. Ihmisiä kun ei ole rakennettu saman mallisiksi eikä samoilla mielipiteillä varustetuksi.

Mutta kyllä tuo ammoniakkikypsytys on ihan jees, kun pitää mielessä, että ammoniakin suhteen puhutaan aina tietystä pitoisuudesta akvassa ja sen ylläpitämisestä tiettyyn vesikemialliseen muutokseen, kuten nitriitin ilmaantumiseen saakka. Tollei kun liikkuu eteenpäin niin tuo järvij:n ohje on ihan looginen kyllä.

Liina: ymmärrän kyllä huolesi ja kantasi, mutta käännös on käännös, kuten järvij jo totesi. Käännökseen ei voi laitella omia kommentteja ja lisälauseita ja muokata sitä käännöksen luonteesta poikkeavaksi, mutta käännökselle uskollisesti järvij on sinne loppuun laittanut niitä lisäyksiä asian suhteen omien otsikoiden alle. Jos tähän sävyyn vaatii muutosta, sitä tuskin tulee... Mutta siis ymmärrän huolesi, mutten sitä että aina asia soditahan uusiksi.

[*Viltzu*]

Pistin muuten mikrobiologi-äitini lukemaan nuo akvahoidon kypsytysohjeet ja tutustumaan muutenkin vähän vesikemiaan.

FishFisu: Eli siis ei meribiologi, voi kun olisikin . Mutta ehkä siitä on hyötyä silti.

[FishFisu]

oih...katsos mokomaa, moneen kertaan luin saman kohdan ja luin että meribiologi. Sitä näköjään lukee mitä toivoo

[jarvij]

Multaympistä sen verran että sen tarkoituksena on välttää kalatuberkuloosin leviäminen harrastajalta toiselle. Mullassa ei kalatuberkuloosibakteeria ole, mutta kovin monessa akvaariossa on.

Ei siis ole mieltä keittää hiekka ja desinfioida somisteita, ja sitten siirtää kalatuberkuloosi pohjalietteessä toisesta akvaariosta.

Käännökseni korjaamisesta: privaattina :
1. kohta alkuperäisestä tekstistä,
2. käännökseni vastaava kohta,
3.sekä mikä nimenomaan siinä on väärin käänetty

lontoo ei ole se murre, jota katson tarpeelliseksi isommin ymmärtää

[FishFisu]

Multaympissä tosiaan pitäisi olla myöskin noita tarpeellisia typpibasilleja, siksi sitäkin käytetään ja tuo pointti kalatuberkuloosista on ihan tärkeä pointti multaympin suosimiselle.

[111na]

FishFisu, en valitettavasti näe sävyttyneisyyttäni, vaan pysyin luullakseni tiukasti asiassa ja käytin jopa viitteitä tuekseni. Ehkä se näytti vaatimukselta, mutta vaikutelma syntyi asian kautta. Ja asiassa on erinomaista pysyä. Asiallista ei ole mielestäni kumartelu ja nöyristely eikä asiattomuus ja vihaisuuskaan.

Tokihan tämä oli nyt perusteellisempi aiheeseen tulemiseni, kuin aiemmin. Tämä on vain asiana kypsynyt, kun useasti olemme päässeet sen äärelle ja vielä kaiken sen jälkeenkin huomaan edelleen tulevan kommentteja useista kokeista ja käännöksen pyhyydestä.

Edit: Ilmeisesti on yritettävä otta yhteyttä sinne Lontooseen päin!

[jarvij]

Edit: Ilmeisesti on yritettävä otta yhteyttä sinne Lontooseen päin!

Ihan viisas päätös. Oppivat muutkin

On muuten lähellä jopa tuon ohjeen poistaminen ja pelkkä viittaus lontoonmurteiseen

[111na]

Todellisuudessa minä en saa otetta tuosta englannista, miten siinä 'revisited' ohjeessa todella on.

Hyvinhan tämä homma jo osataan, kiitos suomenkielisten sivujesi! Säälihän sellainen poistaminen toki olisi.

Onhan tätä tullut jauhettua tarpeeksi.

Siksipä vastoin tapojani tarjoudun kirjoittamaan kypsytyksen pähkinänkuoressa sivuillesi.

(Yleensä pyydetään nimittäin = hirmuinen omanarvontunto! =)

[FishFisu]

No sittenhän tästä ollaan samaa mieltä On hyvä todella ymmärtää että käännöksen pitää pohjautua alkuperäistekstiin eikä se voi ottaa erivapauksia, muuten se on ihan jotain muuta kuin käännös. Jos luvalla kääntää toisen tekstiä, sitä ei parane muuttaa. Mielestäni se on sanottu noissa tekijänoikeuslaeissakin aika selkeesti. Siis tajuta se, että kyse ei ole www-sivujen ohjeiden muokkaamisesta sopiviksi vaan käännöksestä ja siitä onko se oikein käännetty vaiko eikö. Aiemmissa keskusteluissa tämä on jätetty tajuamatta ja pidetty käännöstä ohjeena, jota voi noin vain muokkailla. Jos johonkin on "pakko" puuttua niin, Alkuperäistekstiin, ja se on asiallista, ei niinkään käännökseen ellei sitten joku paikka ole virheellisesti kännetty. Jos saadaan Lontoosta uusi tarkempi versio, käännöksestäkin tulee tarkempi. Myönnetään että tämän kertainen lähestyminen, Liina, oli asiallisempi kuin aiemmat Muttei pliis saikata tätä enempätä, jos _suinkin_ mahdollista.. Taitaa olla sen verta väsynyt pää täällä päässä, että tältä erää tää asia riittänee..siis minulle.

[111na]

Jos saadaan Lontoosta uusi tarkempi versio, käännöksestäkin tulee tarkempi.

Hmm.. Työtähän tuo teettää ja helpompi onkin omaksua asiat, yhdistää ne kokemuksiin ja kirjoittaa suomeksi itsenäinen teksti.

Viittaan alkuperäiseen lontoonmurteiseen ohjeeseen, ja jos olen kääntänyt jonkin kohdan väärin, pyydän korjaamaan privaattipostin, jolloin korjaan tuota sivuani.
http://www.tomgriffin.com/aquamag/cycle2.html
http://www.aquahoito.info/suomi/ohjeita/kypsytys.php

Kyllä siitä lontoonmongerruksesta sen sentään selvää sain että sitä tosiaan käsketään lisäämään päivittäin alussa se määrä mikä on ensin määritetty; tämä määrä on mikä aikaansai viiden milligramman pitoisuuden litrassa aloituspäivänä. Se on huono ohje.

Sen sijaan suomeksi lukee, että paras olisi mitata ja lisätä päivittäin siihen viiden milligramman pitoisuuteen ja myös käytetään ilmausta pyrkiä pitämään siinä viidessä, mikä on kokonaan eri ohje ja parempi. Ei tässä käännöksestä olekaan kyse ja olisi typerää ehdottaa korjausta huonommaksi.

Huomio antaa uutta sisältöä ymmärrettäväksi oppimiseen:

Edit: Ilmeisesti on yritettävä otta yhteyttä sinne Lontooseen päin!

Ihan viisas päätös. Oppivat muutkin

Parahin Cris Cow, meillä Suomessa on huomattu paremmaksi että...

"Yksinkertaisinta on käyttää kypsytykseen 10% ammoniakkiliuosta. Sitä lisätään päivittäin noin 5 mg litraan eli noin 5ml 10% ammoniakkia 100 vesilitraan kunnes nitriittipitoisuus alkaa nousta."
(http://www.aquahoito.info/suomi/aloitte ... psytys.php)

Tuon tilalle sopisi edellä ehdottamani pähkinänkuori. Vaikka hyvähän tuo olisi jos selostettaisiin vaikka mihin sitä ammoniumtestiä oikeasti tarvitaan, mikä tarvikkeissa siinä luetellaan.