38-litrasen kypsytys?
Valvoja: Moderaattorit
38-litrasen kypsytys?
Paljonko hirvensarvensuolaa ja ruokaa pitää laittaa ja kuinka usein. Käytössä ovat ph-, nitriitti-, nitraatti- ja kh- testit. Olisiko multa parasta laittaa sukkahousun sisään niin ei likaisi koko akvaariota? Paljonko multaa?
Maustemitallisesta puolet on antaa pyöreästi 5mg/l pitoisuuden ammoniumia veteen. Maustemitta on 1ml. Katso tuolta: http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=59000
"Sen voi tehdä helpommin niin, että laittaa kerran 5mg/l ammoniumia ja sitten vain odottelee nitriittiä (ja nitraattia) ja alkaa säännölliset lisäykset vasta sen jälkeen. Kalanruokaa hiero sormin ihan hienoksi veteen vaikka joka päivä. Kymmenen hiutaletta on ainakin vähän eikä liikaa pikkuruiseenkaan akvaarioon. Ei tarvitse laskea, mutta sormienkin väliin sopii niin erisuuruisia hyppysellisiä että ehkä tämä auttaa havainnollisuudessaan." http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic ... 4&start=90
Multaa, toivottavasti tuoretta ja elämää täynnä, ei tarvita paljoa. Ruokalusikallinen tai pari riittää ja siitä voi sekoittaa vaikka multaveden ja sitten siivilän läpi kaataa sen akvaarioon. Vaihtoehtoisesti huljuttelee sitä vähän sukkahousuissa päivän aikana silloin tällöin. Samea vesi alkuun on ihan hyvä merkki, sillä silloin mullasta on tullut pieniä partikkeleita, joissa typpibakteerien oletetaan myös asustelevan.
Seuraavassa jotakin lisää mullasta: http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=59120 Multaa akvaariossa.
"Sen voi tehdä helpommin niin, että laittaa kerran 5mg/l ammoniumia ja sitten vain odottelee nitriittiä (ja nitraattia) ja alkaa säännölliset lisäykset vasta sen jälkeen. Kalanruokaa hiero sormin ihan hienoksi veteen vaikka joka päivä. Kymmenen hiutaletta on ainakin vähän eikä liikaa pikkuruiseenkaan akvaarioon. Ei tarvitse laskea, mutta sormienkin väliin sopii niin erisuuruisia hyppysellisiä että ehkä tämä auttaa havainnollisuudessaan." http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic ... 4&start=90
Multaa, toivottavasti tuoretta ja elämää täynnä, ei tarvita paljoa. Ruokalusikallinen tai pari riittää ja siitä voi sekoittaa vaikka multaveden ja sitten siivilän läpi kaataa sen akvaarioon. Vaihtoehtoisesti huljuttelee sitä vähän sukkahousuissa päivän aikana silloin tällöin. Samea vesi alkuun on ihan hyvä merkki, sillä silloin mullasta on tullut pieniä partikkeleita, joissa typpibakteerien oletetaan myös asustelevan.
Seuraavassa jotakin lisää mullasta: http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=59120 Multaa akvaariossa.
Jep, kannattaisi lukea se itse laki, niin ymmärtää mitä se säätää ja mikä sen tarkoitus on. Ja myös ne kaikki suositukset, jotka ohjaavat oikeaan suuntaan ja ovat ikäänkuin yleisiä esimerkkejä vain. Oleellistahan laissa on että eläimellä on sellaiset oltavat ettei se kärsi. Eiköhän siellä puhuta hyvästä elämästä tms. Nyt täytyy sanoa etten muista, mutta muistan mikä sen tarkoitus oli. Eli siis olen sen joskus lukenut. =)
On todennäköisesti lain vastaista pitää täysikasvuisen kultakalan vakituisena asuntona 30 litraista. Saattaisi olla lainvastaista pitää sitä 100 litraisessakin ja jos olot ovat muutenkin surkeat, se on lainvastaista vaikka 1000 litraisessa. Lain tulkitsee viime kädessä oikeus ja siksi sanon näin.
Harrastaja antaa hoitamilleen lajeille hyvät oltavat ja litrarajat ovat tarpeettomia.
On todennäköisesti lain vastaista pitää täysikasvuisen kultakalan vakituisena asuntona 30 litraista. Saattaisi olla lainvastaista pitää sitä 100 litraisessakin ja jos olot ovat muutenkin surkeat, se on lainvastaista vaikka 1000 litraisessa. Lain tulkitsee viime kädessä oikeus ja siksi sanon näin.
Harrastaja antaa hoitamilleen lajeille hyvät oltavat ja litrarajat ovat tarpeettomia.
-
Minimölli
- Junior Member
- Viestit: 65
- Liittynyt: 20:55, 04.03.2004
- Akvaarioseurat: HAS
- Sukupuoli: Nainen
- Paikkakunta: Helsinki
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin kyseessähän ei edes ole mikään laki, vaan eläinsuojeluasetukseen (ei siis edes suoraan, vaan vain välillisesti eläinsuojelulakiin) perustuva maa- ja metsätalousminiseriön päätös. Kannattaahan sitä tietysti noudattaa, jos haluaa kalojen voivan hyvin ![[;)]](./images/smilies/icon_wink.gif "Wink")
Kyllä tuolla meidän oikeuslaitoksessa saataisiin ainakin hyvät naurut, jos joku yrittäisi tuolla perusteella nostaa kanteen tuomioistuimessa...
Kyllä tuolla meidän oikeuslaitoksessa saataisiin ainakin hyvät naurut, jos joku yrittäisi tuolla perusteella nostaa kanteen tuomioistuimessa...Niin tietenkin ja puhuin yleisesti laista, että se aina joudutaan tulkitsemaan, varsinkin jos siinä on yleisiä asioita lueteltu eikä mitään täysin selkeästi tapaukseen sopivaa kerrottu. Lailla on henki jota oikeudessa haetaan, tai ainakin kuuluisi hakea. Samaa voi hakea kansalainen ennen muuta.
Itse olen aina käsittänyt asetuksen lakiin kuuluvaksi, jopa niin että käytännön kannalta ne ovat samaa. Kannattaa lukea ne! (Laki ja asetukset kaikki sekä lisäksi ministeriön suosituskin ja koittaa hahmottaa mikä kokonaisuudessa on henki ja tarkoitus.)
Mutta toisaalta kun ajattelee vaikka suorastaan heitteille jätettyjä navettoja tai hevostiloja, joita on julkisuuteen tullut ja varmaan myös oikeuteen asti viety ja ihan saman lain tuella silloin tapauksista vastuullisia lienee tuomittukin, mikset voisi ajatella vedettävän oikeuteen myös jotakin räikeää kalanrääkkääjää? Joku pitäisi vaikka huvikseen karppia muovipussissa, kuljettaisi tuolla ulkoiluttamassa tai muuta älytöntä päivästä toiseen. Jos ei se riitä, niin tämä voisi vedellä silmiä sen päästä tai pistellä neuloilla naureskellen.
Jaa mutta toisaalta kalallehan voisi laittaa kaulapannan ja oikeasti ulkoiluttaa.... olisi siinä oikeus ihmeissään kun syytetty olisi ihan viaton: sehän tykkää olla tuolla järvellä sanoisi vain. Kerran pelästyi vain haukea, mutta kyllä se sinne tahtoo!
Sitten taas tulee mieleen että tuohan voisi vaikka olla totta joku päivä. Lemmikkikalalle laitettaisiin lävistys pyrstön läpi ja siihen se talutushihna, tai virvelin päähän. Tatuoitaisiin vielä kivan näköisin kuvioin ja kyllä kauppa kävisi. Kun ajattelee mitä maailmassa akvaariokaloille tehdään ja mitä myydään, ei laki tunnukaan enää niin naurettavalta asialta kalojenkaan yhteydessä. Sehän on tällaista asennetta vastaan, jottei asiat kehittyisi tähän suuntaan. Vai onko.
Itse olen aina käsittänyt asetuksen lakiin kuuluvaksi, jopa niin että käytännön kannalta ne ovat samaa. Kannattaa lukea ne! (Laki ja asetukset kaikki sekä lisäksi ministeriön suosituskin ja koittaa hahmottaa mikä kokonaisuudessa on henki ja tarkoitus.)
Mutta toisaalta kun ajattelee vaikka suorastaan heitteille jätettyjä navettoja tai hevostiloja, joita on julkisuuteen tullut ja varmaan myös oikeuteen asti viety ja ihan saman lain tuella silloin tapauksista vastuullisia lienee tuomittukin, mikset voisi ajatella vedettävän oikeuteen myös jotakin räikeää kalanrääkkääjää? Joku pitäisi vaikka huvikseen karppia muovipussissa, kuljettaisi tuolla ulkoiluttamassa tai muuta älytöntä päivästä toiseen. Jos ei se riitä, niin tämä voisi vedellä silmiä sen päästä tai pistellä neuloilla naureskellen.
Jaa mutta toisaalta kalallehan voisi laittaa kaulapannan ja oikeasti ulkoiluttaa.... olisi siinä oikeus ihmeissään kun syytetty olisi ihan viaton: sehän tykkää olla tuolla järvellä sanoisi vain. Kerran pelästyi vain haukea, mutta kyllä se sinne tahtoo!
Sitten taas tulee mieleen että tuohan voisi vaikka olla totta joku päivä. Lemmikkikalalle laitettaisiin lävistys pyrstön läpi ja siihen se talutushihna, tai virvelin päähän. Tatuoitaisiin vielä kivan näköisin kuvioin ja kyllä kauppa kävisi. Kun ajattelee mitä maailmassa akvaariokaloille tehdään ja mitä myydään, ei laki tunnukaan enää niin naurettavalta asialta kalojenkaan yhteydessä. Sehän on tällaista asennetta vastaan, jottei asiat kehittyisi tähän suuntaan. Vai onko.
-
Minimölli
- Junior Member
- Viestit: 65
- Liittynyt: 20:55, 04.03.2004
- Akvaarioseurat: HAS
- Sukupuoli: Nainen
- Paikkakunta: Helsinki
Viittasin lähinnä tähän:
Suomen lainsäädäntö kokonaisuudessaan huomioiden olisi hyvin outoa ja poikkeavaa, jos meillä olisi joku erityinen akvaariokalalaki. Yleisesti ottaen lakeja säädettäessä on pyritty mahdollisimman pitkälle välttämään yksityiskohtaisuutta, sillä muuten laeista tulee sellaisia, ettei kukaan saa niistä enää mitään tolkkua - juuri siksi esim. ministeriöille on annettu valta antaa tarkempia määräyksiä ja suosituksia lakien tulkinnasta. Ja ihan vakavissaan, luuleeko kukaan, että ihmisten kotonaan pitämien akvaarioiden yksityiskohtiin olisi ensinnäkään mahdollista ja toisekseen näillä resursseilla edes järkevää puuttua, kun puuttuminen esim. ihmisten kotonaan harjoittamaan parisuhdeväkivaltaankin on NIIN vaikeaa ja se sentään on säädetty rangaistavaksi rikoslaissa?
---------------------
Ja ihan semmoinen yleinen seikka täytyy vielä huomauttaa, ettei se, että lain on lukenut "joskus" merkitse välttämättä yhtään mitään: esimerkiksi kyseistä eläinsuojelulakia, joka on säädetty 1996 on viimeksi muutettu 2.9.2005 (muutos tullut voimaan vasta vähän yli kuukausi sitten 1.10.2005) ja muutoksia tehtiin aika paljonkin esim. 2003. Täytyy aina olla selvillä ajantasaisesta lainsäädännöstä, vanhentuneista tiedoista ei paljoa iloa ole...
Erona noihin navetoihin ynnä muihin julkisuudessa olleisiin tapauksiin on se, että niistä on ihan konkreettisesti ja sitovasti säädetty Eläinsuojelulaissa ja -asetuksessa. Akvaarioista sen sijaan säädetään vain mainitussa maa- ja metsätalousministeriön päätöksessä. Lait, asetukset, ministeriöiden päätökset ja suositukset eivät ole sama asia, vaan kyseessä ovat sitovuudeltaan eri tasoiset oikeuslähteet. Asetus on lakia alemmantasoinen säädös. Lait ja -asetukset ovat sitovia, mutta niiden rikkomisellakaan ei ole mitään vaikutusta, ellei rikkomisen seurauksista ole erikseen säädetty. Suositukset eivät ole sitovia missään mielessä, joten niitä täytyy noudattaa vain halutessaan. Eri asia on, että esim. tulkittaessa rikoslaissa rangaistavaksi säädettyä eläinrääkkäystä akvaariokalojen kohdalla (eli siis mikä voitaisiin katsoa kalojen eläinrääkkäykseksi) olisi tulkinnassa mahdollista ottaa huomioon kyseinen suositus.Suomen laissa on muistaakseni pykälä, joka kieltää alle 40 litraisten akvaarioiden käytön...
Suomen lainsäädäntö kokonaisuudessaan huomioiden olisi hyvin outoa ja poikkeavaa, jos meillä olisi joku erityinen akvaariokalalaki. Yleisesti ottaen lakeja säädettäessä on pyritty mahdollisimman pitkälle välttämään yksityiskohtaisuutta, sillä muuten laeista tulee sellaisia, ettei kukaan saa niistä enää mitään tolkkua - juuri siksi esim. ministeriöille on annettu valta antaa tarkempia määräyksiä ja suosituksia lakien tulkinnasta. Ja ihan vakavissaan, luuleeko kukaan, että ihmisten kotonaan pitämien akvaarioiden yksityiskohtiin olisi ensinnäkään mahdollista ja toisekseen näillä resursseilla edes järkevää puuttua, kun puuttuminen esim. ihmisten kotonaan harjoittamaan parisuhdeväkivaltaankin on NIIN vaikeaa ja se sentään on säädetty rangaistavaksi rikoslaissa?
---------------------
Ja ihan semmoinen yleinen seikka täytyy vielä huomauttaa, ettei se, että lain on lukenut "joskus" merkitse välttämättä yhtään mitään: esimerkiksi kyseistä eläinsuojelulakia, joka on säädetty 1996 on viimeksi muutettu 2.9.2005 (muutos tullut voimaan vasta vähän yli kuukausi sitten 1.10.2005) ja muutoksia tehtiin aika paljonkin esim. 2003. Täytyy aina olla selvillä ajantasaisesta lainsäädännöstä, vanhentuneista tiedoista ei paljoa iloa ole...