Älä käytä Optirocin 0,5-1,2mm hiekkaa!

[marppa]

Itselläni on tuota bilteman hiekkaa kaikissa kolmessa altaassani. Hyvin on toiminut eikä ongelmia ole ollut. Siis aivan toimivaa tavaraa ja mikä parasta, se on valmiiksi putsattua eikä tarvitse kuin huuhtaista muutaman otteeseen..

[aquado]

Tosiaan, jos tuo lehteen tuleva juttu käsittelee vain Optirocia ja sen laatua, niin mitenkäs akvaristiparka sitten uskaltaa ostaa muitakaan merkkejä?

No varmaan hän uskaltaa ostaa muita merkkejä kuitenkin paremmin, kuin sitä, joka juuri on huonoksi todettu. Otetaan vertaus: Autolehti tekee kestotestin autolla A. Pitäisikö tuossa ilmi tulleet viat julkaista vain, jos muidenkin automerkkien samankokoiset autot testataan? Tai ehkä pitäisi testata kaikki saman merkin eri mallit? Testin tekemistä ison autolehden resursseilla voi mielestäni ihan hyvin verrata akvaarioseuran lehden toimituksen hiekkatestiin.

Vähäänkin voi olla välillä tyytyväinen. Edes vähän.

[Rääkky]

Akvaarioharrastaja tietää jotain, joka vaarantaa muiden akvaristien kalojen terveyden, muttei kerro mikä se on

Suhteellisuudentajua. Tuskin tätä asiaa pimitettäisiin kalalehden ilmestymiseen saakka jos kyse olisi niihin altaissa olevista hiekoista...
Kalasi tuskin viikon sisällä heittävät henkeä jos monilla ei ole kymmenessäkään vuodessa. Eiköhän kyse ole viimeaikojen tiedosta ja hiekasta.

En minä ainakaan pelkää että kalani kuolisivat kun eivät tähänkään asti ole sitä tehneet ellei niitä tämä kirjoitus muistuta kuolemaan.

[Maisu]

Nuo molemmat hiekkakoot tulevat samoilta Oulun ja/tai Ojakkalan tehtailta joiden yhteystiedot löytyvät näppärästi niinkin mutkikkaasta osoitteesta kuin www.optiroc.fi . Jos asia tosiaan kiinnostaa noin paljon niin naputelkaa huomenna molempien tehtaiden numerot puhelimeen ja kysykää mikä näiden hiekkakokojen materiaalissa tai valmistusprosessissa eroaa toisistaan. Turha asiaa on täällä enempää vatvoa ellei ole mitään faktaa tiedossa.

[Behemot]

Minusta olisi oikein, jos nyt kuitenkin uutispommin pudottaja perustelisi väitteensä samaan hengenvetoon kuin sen esittääkin, tai ylipäätään mahdollisimman pian.
Tässä nyt kuitenkin esitetään väite tietyn firman tietystä tuotteesta ja vieläpä kehotus välttää ko. tuotteen ostamista. Ilman asiallista perustelua väitteen pätevyyttä on mahdotonta arvioida ja näin ollen se täytyy hyväksyä tai hylätä sellaisenaan. Ei hyvä. Ajatellaanpa asiaa tuotteen valmistajan ja myyjien näkökulmasta: vaikka perustelun paljastamiselle voikin olla määräaika, vahinkoa ko. tuotteen myyjille ehtii tapahtua jo ennen määräaikaa. Se on itse asiassa väitteen esittämisen tarkoitus, ja siihen voi olla hyvä syy, mutta sen kertomatta jättäminen ei yksinkertaisesti ole reilua myyjiä/valmistajaa kohtaan. Se ei myöskään ole reilua meitä lukijoita kohtaan, sillä eettistä tai järkevää valintaa, kuten ostopäätöstä, ei voi tehdä ilman tietoa vaihtoehdoista. Argumentaatiossa perusteettoman, vahingollisen väitteen esittämisellä on ruma nimi: mustamaalaus. On epäolennaista, onko asiallinen peruste olemassa vaiko ei- tärkeää on, kerrotaanko se vai ei.
Ehdotus, että juttu julkaistaisiin Kalalehden nimissä ja oikean toimittajan nimellä on mielestäni hyvä, enkä ainakaan minä Kalalehden saajana kokisi menettäväni mitään etua näin meneteltäessä.

[Esl]

Tuli sama mieleen kuin Behemotilla. Eli mustamaalausta ilman perusteluja. Tuskinpa täällä katsottaisiin hyvällä, jos jotain akvaarioliikkeestä kirjoitettaisiin samaan malliin: 'Älkää ostako mitään Helsingin Akvaariokeskuksesta. En voi vielä kertoa miksi, mutta ensi viikolla, kun kuulette perustelun, olette varmasti kiitollisia tästä varoituksesta'...

[VilleJ]

No, eipä tuo mustamaalaamiselta vaikuta. Tällehän on perusteet, jotka esitetään myöhemmin.

Mites kun aikoinaan oli paljon puhetta sipseistä ja ranskanperunoista - niiden terveyshaitoista. Oli huhua yms, ennen kuin asiaa tutkittiin ja tutkitaan edelleen.. Harjoittaako Elintarvikevirasto mustamaalaamista?

Mustamaalaamista on tosiaan perättömän tiedon anto, mutta tässähän ei ole kysymys perättömästi tiedosta. Tuotteen on kerrottu olevan sopimatonta akvaarioon, josta lisää tietoa on saatavilla ensi viikolla.

Tokihan se olisi loistavaa, jos kaikesta saisi aina tiedon nyt-hetkellä, mutta aina se ei ole mahdollista.

[Rääkky]

Miten minä tämän käsitin oli että älkää ostako tätä hiekkaa. Ei: kaivakaa altaistanne hiekat pois! Mutta en tiedä. Ehkä ajattelen parhain päin

Tällähetkellä voi joko luottaa Sauraman arvostelukykyyn tai sitten ei ole pakko ja sulkea korvansa tältä kehotukselta.

Sama tilanne on minkä tahansa tuotteen kohdalla: älkää ostako tätä suodatinta. Ei sitä aina näe sitä syytä että miksi, eikä se koskaan selviä. Osa jättää ostamatta suodattimen mutta osa ostaa yhä. Miksei tällainen ole sitten yhtälailla mustamaalaamista? Samoin se että monet haukkuvat tuotteita kokeilematta itse, sanomatta mitään syytä "Sacem on p*rseestä"
"ulkosuodatin on huonompi" - miksi? Tämä ei selviä aina. Tässä tapauksessa niin tulee tapahtumaan. Yhtälailla mustamaalausta sitten - eihän tämä ole positiivista mainiosta firmoille.

Olisihan tuohon voinut laittaa syyksi vaikka mitä sontaa siitä että miksi hiekkaa ei kannata ostaa- tuskin monikaan olisi siitä sen kummemmin älähtänyt mustamaalaamisena... Tuskin tässä nyt on kyse kuitenkaan vanhan hiekan letaalisuudesta niin että viikon päästä altaanne ovat kalattomat.

Siirryn syrjään tämän sanottuani.

[NesteHukka]

Joka tapauksessa kahden eri karkeuksisen hiekan käyttö on vähän huono ajatus. Hieno nimittäin painuu pohjalle ja karkea jää pintaan.

Joudutte kaikki tyytymään siihen infoon, että Optirocin 0,5-1,2mm matsku on "pahaa hiekkaa". Tarkempi selvitys tulee tännekin heti kun Kala-lehti on ilmestynyt.

Ymmärrän kyllä, että tiedonjano on kamala. Mutta toisaalta sillä ei periaatteessa pitäisi olla mitään eroa, että

a) tiedätte, että ko. materiaali on huonoa akvaariokäyttöön
b) tiedätte, että ko. materiaali on huonoa akvaariokäyttöön koska...

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että 0,5-1,2mm on minusta pohjakaloille turhan karkeaa. Kaikki pohjalla elävät ovat pitäneet hienommasta selvästi enemmän, mutta tuossa 0,5-1,2mm hiekassa on ominaisuuksia, jotka tekevät siitä huonoa karkeusasteesta riippumatta akvaarion pohjahiekaksi.

Nytkin selitin jo turhan paljon. Enää en kommentoi aiheesta mitään ennen lehden ilmestymistä. Siihen ei kauaa mene.

Anteeksi nyt, mutta minulla on herne nenässä 10 senttiä syvällä tämän kirjoituksen johdosta!
Jos joku itsekkäistä syistä panttaa jotakin mahdollisesti tärkeääkin tietoa viikon verran, niin kylläpä on...

Jos kolmostielle on ufot kaivaneet yön aikana montun, niin pitääkö silloinkin pantata kolmostiellä kulkijoilta tietoa siitä, koska se on seuraavan päivän lehdessä?
Pistää vihaksi!

Itselläni on tuota mainittua soraa ollut alusta lähtien, ja uskonkin että tämä koko juttu on pelkkää humpuukia. Tuskinpa ketjun aloittaja olisi niin paukapää, ettei todellisesta riskistä varottaisi toveri-akvaarioharrastajia?

Eräs suosimani akvaarioliike muuten on kertonut pussittavansa myymänsä akvaariohiekan noista Optirocin pusseista, niin että sitä voi saada tietämättäänkin.

Olisitpa malttanut pitää tiedot ominasi, jos et sitä kerran tahdo jakaa kaikille!

Mutta onhan se nyt parempi ilmoittaa, etteivät henkilöt, jotka aikovat nyt laittaa tuota hiekkaa akvaansa, sitä sinne tunge.

Entäs ne, joilla sitä jo on?!?

Kyllä minä sen ymmärrän ettei ole hauskaa, jos Iltalehden seuraavan päivän lööppi vuotaa julkisuuteen ennen ilmestymistään. Mutta se on maksullinen lehti, eikä se tule vain tietyn seuran jäsenille! Ei kai Helsingin akvaarioseuralle tai Kala-lehdellä tule minkäänlaista vahinkoa, vaikka tietoa tulisi julki jo tässä vaiheessa.

Nyt katselen vaan murheissani rakkaita, jo hyvään ikään ehtineitä kalojani, ja pohdin mitähän kauheata tuo hirveä hiekka niille tekee... (yritän tässä kerätä sympätiaa, jos en itselleni niin kaloilleni edes) Enkä taida olla todellakaan ainut.

Heh, Iltalehden lööpithän on muutenkin usein jo vuoden vanhoja, niinkuin tällä kertaa tiistainen Mikkeliläisten kaahausvideojuttu. Kyseinen video on pyörinyt vertaisverkossa jo vuoden päivät, ellei pitempäänkin.

No tää on hienoa! Akvaarioharrastaja tietää jotain, joka vaarantaa muiden akvaristien kalojen terveyden, muttei kerro mikä se on. Ja syy tiedon pihtailuun on se, ettei ilmaislehden myynti vain romahtaisi. No nyt on kaikki nähty! Lisäyksenä vielä se, ettei tuota lehteä edes saa muut, kuin hesalaiset (ja ehkä espoolaiset) seuran jäsenet.

Ehkäpä tässä täyttyy armagedonin ensimerkit jo. Minä nimittäin näin tänään kuinka rättisitikka ohitti moottoritiellä autoletkaa!

Edit: yhdistetty neljä (4) peräkkäistä viestiä samalta kirjoittajalta. Didi

[HelaKammo]

Eräs suosimani akvaarioliike muuten on kertonut pussittavansa myymänsä akvaariohiekan noista Optirocin pusseista, niin että sitä voi saada tietämättäänkin.

Ja itse olen ostanut akvaarioliikkeestä ensimmäiseen akvaarioomme sorat suoraan isossa optiroc säkissä. Hassua sikäli, että tuote ei varmasti ole tarkoitettu akvaarioon ja en usko(enkä jaksa etsiä varmaa tietoa), että optiroc on sen sopivuudesta mitään maininnut. Tällöin optiroc ei liene mitenkään vastuussa asiasta, mutta vastaavasti se eteenpäin myynyt akvaarioliike on, koska heidän tulisi asiasta olla selvillä.

[NesteHukka]

Eräs suosimani akvaarioliike muuten on kertonut pussittavansa myymänsä akvaariohiekan noista Optirocin pusseista, niin että sitä voi saada tietämättäänkin.

Ja itse olen ostanut akvaarioliikkeestä ensimmäiseen akvaarioomme sorat suoraan isossa optiroc säkissä. Hassua sikäli, että tuote ei varmasti ole tarkoitettu akvaarioon ja en usko(enkä jaksa etsiä varmaa tietoa), että optiroc on sen sopivuudesta mitään maininnut. Tällöin optiroc ei liene mitenkään vastuussa asiasta, mutta vastaavasti se eteenpäin myynyt akvaarioliike on, koska heidän tulisi asiasta olla selvillä.

Sitten voitaisiin keskustella myös siitä, että onko sellaista "akvaarioon tarkoitettua hiekkaa" olemassakaan? Luulenpa vaan, ettei millään akvaariotuotteiden myyjällä ole kiinnostusta alkaa sen paremmin tutkimaan akvaariohiekan laatua tai epäpuhtauksia. Samaa tavaraa se on, vaan eri pussiin laitettuna.

Niin, ja Didi, ihailtavaa moderaattorityötä, kun yhdistit nuo viestit. "multilainaaminen" ei olekaan minun taitolajini

[patu]

Kävin Optirockin sivuilla ja jätin kyselyn kyseisestä hiekasta ja sen soveltuvuudesta akvaario käyttöön. Voi olla että vastaus viipyy sen verran kauan että Sauramakin kerkee avaamaan sanaisan kirstunsa, mutta onpa kiva kuulla myös hiekan säkittäjänkin kommentit.

Mutta jollei ole vaaraa että jonakin aamuna kiekkoni ovat jumiutuneet optirockin ja veden sekoituksena syntyneeseen sementtiin, niin no hätä

[mysli]

Ymmärrän kyllä, että tiedonjano on kamala. Mutta toisaalta sillä ei periaatteessa pitäisi olla mitään eroa, että

a) tiedätte, että ko. materiaali on huonoa akvaariokäyttöön
b) tiedätte, että ko. materiaali on huonoa akvaariokäyttöön koska...

Sen enempää itse asiaan puuttumatta (olen sitä vähemmistöä joka suosii soraa) on kyllä pakko todeta tuon argumentin olevan perin juurin huono. Viimeistään internetin luulisi opettaneen kaikille, ettei mitään kannata uskoa ilman hyviä perusteluja. Älä tee niin, koska minä sanon, on niin huono varoitus, että melkein parempi olisi ilman.

a) Älä juo omenamehua
b) Älä juo omenamehua, koska laitoin sen tilalle liivatehiivasokerihässäkkää.

Voisinhan kokeilla tuota kotona, mutta veikkaan, että vain jälkimmäinen kommentti tuottaisi halutun tuloksen.

[VilleJ]

Entäs ne, joilla sitä jo on?!?

No, jos sitä on tähän asti ollut ja kaikki näyttää ok:lta, niin tuskin viikko sinne tänne tilannetta muuttaa miksikään. Jos se tappaisi hetkessä, niin eiköhän tuo oltaisi jo huomattu ja asiasta varoitettu tyyliin "ottakaa hiekat pois akvaarioistanne välittömästi". Joten tuskin kovinkaan dramaattisesta asiasta on kyse.

[Ceres]

Kävin Optirockin sivuilla ja jätin kyselyn kyseisestä hiekasta ja sen soveltuvuudesta akvaario käyttöön......

Kerrohan mikäli vastaus tulee ennen lehden ilmestymistä. Eipä ole aikoihin mikään kiinnostanut tietää jostakin jotakin kuin nyt.

Kieltämättä tupeeratut hiuksenikin nousivat lakasta huolimatta pystyyn kun luin Sauraman ensimmäisen viestin.

Odotellaan, odotellaan.......

[Kiki]

Olen sen verran vanha "täti", että verenpaine ei saisi yhtään nousta ainakaan tämmöisten juttujen tähden. Hirmuisen vihainen tunnelma täälläkin.

Olin ihmeissäni kun ensikontakteissa jo tuon pyöreärakeisen, hyvän, akvaariokaupasta kalliisti ostetun soran julistitte pannaan. Hankin aloittelijan tyhmyydellä hiekkapuhallushiekkaa tilalle ja mielenkiintoisen soran-hiekanvaihtoprosessin jälkeen ihmettelin miksi kummassa se haisee tiililtä - siis semmoiselta punaiselta tiililtä, joista rakennetaan taloja. Pussissa on juuri nuo pahamaineiset raekoot ja Optiroc - tottakai. Tätä hiekkaa hankin kokeneemmilta akvaristeilta saatujen neuvojen perusteella - yhdeltä sellaiselta tuon pussinkin sain edullisesti kotiinkannettuna.

Mikäli jotain voi tulkita kierteissarvikotiloiden lisääntymisestä ja elämästä olettaisin hiekan olevan ihan okei. Tosi ärsyttävää laittaa ihmiset kiemurtelemaan tuommoisilla jutuilla.

Sanoisin tähän lopuksi, ettei pitäisi kenellekään suositella mitään tai mustamaalata mitään ilman ehdottoman varmoja faktatietoja asiasta (tämäkin on lukuisia kertoja täällä mainittu). Postia odotellen...

[NesteHukka]

Postia odotellen samaten. Minulle asian voi kertoa samantienkin, koska minä en tule kyseistä lehteä saamaankaan.
Vaikka itseäni tällainen salailu kyrsiikin, niin lupaan pitää omana tietonani sen viikon, mutta vain ja ainoastaan siitä syystä, ilman moista vakuutusta minun on edes turha kysyä.

[nannu]

Minä en oikein ymmärrä, miksi tästä aiheesta herneet ovat löytäneet tiensä niin moneen nenuun. Jos vähänkään on lukenut sauraman viestejä, pitäisi tietää, ettei tässä ole kyse *ittuilusta, vaan hyvätahtoisesta vinkistä. Jäähän se tosin puolitiehen, mutta minusta kuitenkin jokseenkin loogisesta syystä.
Jos joku on menossa ostamaan hiekkaa, ei yksinkertaisesti osta tuota kyseistä (ainakaan ennenkuin syy selviää.) Ei Optiroc-firma siihen kaadu, että muutama akvaristi jättää kuluvan viikon aikana säkit ostamatta. Itsellä kyseistä hiekkaa on kaikissa akvaarioissa, mutta kyllä minä jaksan odottaa, sillä en usko, että lisäviikossa kaameita tapahtuu. Ja varmasti me saamme kaikki täällä tietää, mistä on kyse, eivätkä vain HASilaiset.

[spakarin]

Mikä mahtaa olla Kalalehden funktio? Eikö sen tarkoitus ole edistää tiedonkulkua harrastajien keskuudessa? En ymmärrä miten tämänkaltainen asioiden pimittäminen edistää tätä tiedonkulkua..

Mitä virkaa ylipäätään on lehdellä, jos kaikki sen lukijat (ja kirjoittajat!)käyvät täällä ja saavat tietonsa tätä kautta? Jos kaikki Kalalehden lukijat eivät käykään netissä, se puolustaa paperisen lehden säilyttämistä. En kuitenkaan näe mitään syytä hidastaa tiedon kulkua täällä. Ne, jotka käyvät täällä saisivat tietää asiasta nyt ja ne jotka eivät käy täällä saisivat tiedon Kalalehdestä sen ilmestyttyä...

Jos näyttää siltä, että Kalalehti on tarpeeton siinä mielessä että tieto kulkee täällä nopeammin ja kaikille HAS:in jäsenille, niin miksi hirmuisella vaivalla hankaloittaa asioita ja pitää keinotekoisesti yllä koko lehteä? Jos taas Salalehti on jollakin muulla tavalla tarpeellinen ja hyödyllinen, luulisi ettei lehden arvoa vähennä se että sen jutuissa olevia tietoja ilmaantuu tänne etukäteen. Voisihan sitäkin pitää ylpeytenä, että HAS toimittaa tänne tietoa nopeasti tärkeistä asioista..

Kyllä minä niissä puolustavissakin puheenvuoroissa olen nähnyt järkeäkin, mutten niin paljon ettenkö kuitenkin olisi sillä kannalla, että sen Optiroc-jutun kirjoittanut voisi kertoa samantien mikä tässä hiekassa on vikana.

[Jokeri]

Mutta onhan meillä maailman laajuinen tietokoneiden verkosto, josta asioita voi kaivella. Ja sen jälkeen yrittää keksiä arvoitukseen vastausta. Muutamalla haulla sain näytölle dokumentteja, jotka sisälsivät ikäviä sanoja, kuten radon, kupari, rikki jne. Oli ympäristölautakunnan päätöksiä ja muita vastaavia tarinoita. Haluan korostaa, että en ole HASin jäsen, enkä tiedä asiasta sen enempää kuin muutkaan ei-jäsenet. Käytin vain hakusanoina muutamaa tässäkin ketjussa esiintynyttä sanaa. Nuo löytämäni dokumentit eivät siis tietääkseni liity asiaan mitenkään, mutta tiedonhaluisena päätin tutkia asiaa ja hyödyntää netin tietosisältöä.

Jos sauraman ja ilmeisesti joidenkin muidenkin HASilaisten tietämä SuuriHiekkaSalaisuus vaarantaisi kalojen ja varsinkin ihmisten terveyden, luulisin heidän jo asian paljastaneen. Mikään terveyttä vaarantava asia ei ehdi odottaa yhtään enempää kuin on tarpeen. Eikä silloin varmaankaan enää ajateltaisi minkään lehden ilmestymistä tai juttujen huomioarvoa. Onhan se parempi tietää, etten kippaa tietämättömyyttäni uusimpaan altaaseeni Optirocia, jos se on pahasta minulle tai kaloille.

Nimimerkillä Luotan vielä ihmiseen

[Mari Kurki]

Hieno homma että varoitit Samu. Ja kuten monet muutkin täällä, luotan että mikäli kyse olisi jostain katastrofaalisesta, joka pakottaa vaihtamaan altaisiin hiekat NYT ja HETI, olisi Samu asiasta tiedottanut.
Parempi saada etukäteisvaroitus jos oli hiekkaa menossa ostamaan, kuin huomata viikon päästä tuhlanneensa rahaa ja aikaa huonon tuotteen hankintaan. Jäädään odottelemaan lopullisia tietoja asiasta.

Mari, jolla ei myöskään ole hajuakaan mistä on kyse.

[Kati]

Mikä mahtaa olla Kalalehden funktio? Eikö sen tarkoitus ole edistää tiedonkulkua harrastajien keskuudessa? En ymmärrä miten tämänkaltainen asioiden pimittäminen edistää tätä tiedonkulkua..

Mitä virkaa ylipäätään on lehdellä, jos kaikki sen lukijat (ja kirjoittajat!)käyvät täällä ja saavat tietonsa tätä kautta? Jos kaikki Kalalehden lukijat eivät käykään netissä, se puolustaa paperisen lehden säilyttämistä. En kuitenkaan näe mitään syytä hidastaa tiedon kulkua täällä. Ne, jotka käyvät täällä saisivat tietää asiasta nyt ja ne jotka eivät käy täällä saisivat tiedon Kalalehdestä sen ilmestyttyä...

Jos näyttää siltä, että Kalalehti on tarpeeton siinä mielessä että tieto kulkee täällä nopeammin ja kaikille HAS:in jäsenille, niin miksi hirmuisella vaivalla hankaloittaa asioita ja pitää keinotekoisesti yllä koko lehteä? Jos taas Salalehti on jollakin muulla tavalla tarpeellinen ja hyödyllinen, luulisi ettei lehden arvoa vähennä se että sen jutuissa olevia tietoja ilmaantuu tänne etukäteen. Voisihan sitäkin pitää ylpeytenä, että HAS toimittaa tänne tietoa nopeasti tärkeistä asioista..

Kyllä minä niissä puolustavissakin puheenvuoroissa olen nähnyt järkeäkin, mutten niin paljon ettenkö kuitenkin olisi sillä kannalla, että sen Optiroc-jutun kirjoittanut voisi kertoa samantien mikä tässä hiekassa on vikana.

Tämä ei nyt ole yksin sulle, mutta satuit tiivistämään aika monta tämän ketjun asiaa kirjoitukseesi.

Ihmetyttää, miten tästä nyt yhtäkkiä repäistiin "huonoa julkisuutta HAS:lle". Samu, seuran rivijäsen, yritti tehdä palveluksen suurelle yleisölle kertomalla Kalalehteen tulevasta jutusta etukäteen sen verran kuin katsoi parhaaksi ottaen huomioon, että tieto ja sen päätyminen hänen korviinsa on jonkun muun työn tulosta, ja turpaan näköjään tuli. Ja nyt koko soppa on kääntynyt niin, että HAS ja Kalalehti peittelevät elintärkeitä faktoja. Huh-huh.

a) Kalalehden funktio on ensisijaisesti toimia seuran tiedotusvälineenä. Lehdessä julkaistaan myös jäsenten kirjoittamia juttuja, joista tämä on yksi. Kalalehden lukijoissa (ja kirjoittajissa, mukaanlukien päätoimittajamme) on paljon sellaisia HAS:n jäseniä, jotka eivät ainakaan aktiivisesti harrasta Aqua-Webiä, nyyssejä tai muitakaan "tiedon valtaväyliä". Siksi siis ihan paperiversioinen Kalalehti.

b) Tuskin on kyse elintärkeästä tiedosta - kyseisen hiekkalaadun tyytyväisiä käyttäjiä on vaikka miten paljon.

c) Kalalehteä ei tuota mikään lehtitalo, vaan seuran aktiivit omalla vapaa-ajallaan. En tiedä tietääkö Samu, kuka tuon tulevan jutun on kirjoittanut, minä en ainakaan tiedä. Veikkaanpa, etteivät asiasta oikeasti perillä olevat (jutun kirjoittaja itse ja Kalalehden päätoimittaja) ole edes kuulleet tästä meitin pikku jupakasta. Me muut emme ole juttua nähneet. Kukaan ei siis aktiivisesti peittele mitään. Saatoin itsekin heittää vettä tähän "peittelymyllyyn" ottamalla kantaa ehkä vähän ohi aiheen, sori siitä.

d) Jotta artikkelin tuleva sisältö voitaisiin hyvillä mielin julkaista etukäteen, pitäisi siihen tietysti pyytää lupa ja faktat kirjoittajalta. Jos joku on innokas asiaa selvittämään, se onnistuu ihan normaalia reittiä. Lehdestä vastaavan hallituksen jäsenen (=päätoimittajan) yhteystiedot löytyvät sieltä mistä seuran sivutkin (http://www.aquahoito.info/suomi/akvliitt/seurat/has.htm). Muistakaa kuitenkin, että me seura-aktiivit tosiaan harrastamme tätä seura-aktiivisuutta vapaa-aikanamme ja palkatta, joten jos joku aikoo nyt ottaa asian selvitykseen, kannattaisi siitä kertoa täällä, jotta päätoimittajamme saa tehdä vapaa-ajallaan muutakin kuin vastata puhelimeen.

Saadaanko aselepo ?

Kati

[mjalava]

Hyvänen aika mikä mekkala. Ei tätä maalainen taida ymmärtääkään. Ei, ei sitten millään.

Kiitti Samu, en ole juuri hiekkaa ostamassa mutta jos olisin, niin tämä olisi saattanut pelastaa päivän tai muutamankin. Cool jätkä , turha rähinästä säikähtää ellei sitä nosta lehden edustajat, jatka samaan malliin!

Mika

[jouniv]

Ei mitään uutta taivaan alla, tiedon pimitys on klassinen vallankäytön muoto.

[vvarpa]

Surkein threadi ikinä...