Moderointilinjasta

[urppis]

En varsinaisesti ole huomannut muuta muutosta moderointilinjassa uusien moderaattoreiden myötä, millaisia muutoksia on tullut?

Ilmoittelin tuossa taannoin muutamia viestejä ja ihmettelin eräässä ketjussa ääneen joitakin trolleja....
Minuun ihan henkilökohtaisesti mode otti yhteyttä ja kysyi, mistä on kyse, juurikin, jos jotain on jäänyt huomaamatta... Sain myös vastauksen myöhemmin asiasta. Vastaus oli hyvä, asiallinen ja hommaan oli puututtu toivomallani tavalla...
En tiedä onko lupa kertoa mitä ja kuinka paljon, mutta minusta erittäin hienoa työtä!
Muutenkin moderointi näkyy pikkasen enempi nyt, viimeaikoina...
Ei natsilinjaa, mutta reilua puuttumista...
Natsilinja ei varmaan ole oikea ratkaisu.... Edellä esittämäni esimerkit oli sellaisia, joita moderointi jossain muualla on..

[Nallurainen]

Mitä jos pysyttäs aiheessa eli moderaattorien moderointityylissä, jätetään sekä irc että turpakirja aiheen ulkopuolelle.

T:Epa

Modattu sanomaa hieman

Epa

[Marjis]

Eli foorumilla ei saa sanoa miten tämä on mennyt huonoksi kun muistuttaa lärvikirjaa tai irkkiä? Luulin, että tämä ketju oli sitä varten, että sai sanoa mielipiteensä miten kaipaa tiukempaa moderointia koska on alkanut muistuttaa noita kahta. Näköjään se sitten oli kielletty mielipide.

[AnnaS]

Onko tosiaan niin, että "Off-Topiceissa" ei saa rönsyillä yhtään...?

[Marjis]

Kuten jo moderaattorin toimesta aivan käsittämättömän mielivaltaisesti poistetussa viestissä totesin, ei tätä palstaa paljon viitsi nykyisin enää seurata kun ketjut ovat menneet siihen että vastaillaan yhdellä rivillä "olen samaa mieltä" tai pahimmillaan yhdellä sanalla. Tähän todellakin kaipaisin tiukempaa linjaa.

[shays]

Mitä jos pysyttäs aiheessa eli moderaattorin mollaamisessa, jätetään sekä irc että turpakirja aiheen ulkopuolelle.

T:Epa

Kysehän taisi olla moderointilinjasta puhuminen, sivuten samalla aw:n nykyistä kirjoittelutyyliä, ei moderaattorien haukkuminen..?

[cercer]

Tuosta väärästä tiedosta juuri oli omituinen esimerkki, kun ilmeisesti joku näistä uusista modeista kirjoitti itse virheellistä tietoa jonka minä varmuuden vuoksi heti tuoreeltaan korjasin, vaikka samat asiat oli jo ketjuun aiemminkin kirjoitettu. Mode poisti koko pätkän.

Eihän tämä oikeasti ole totta? Jos on, asia tulee selvittää perinpohjin.

[Pullahiiri]

Tuosta väärästä tiedosta juuri oli omituinen esimerkki, kun ilmeisesti joku näistä uusista modeista kirjoitti itse virheellistä tietoa jonka minä varmuuden vuoksi heti tuoreeltaan korjasin, vaikka samat asiat oli jo ketjuun aiemminkin kirjoitettu. Mode poisti koko pätkän. Minusta tämän ei pitäisi mennä sentään niinkään, että omia asiavirheitä korjailtaisi jälkikäteen oman tietomäärän kasvaessa. Lisäksi tuo keskustelu lukittiin koska "pöytälamppu"-termin alla alettiin puhua myös ledipöytälampuista. Minusta tällainen on huonoa moderointia ja toivon ettei linja sentään yleisemmin ole jatkossa samanlainen.

En varsinaisesti ole huomannut muuta muutosta moderointilinjassa uusien moderaattoreiden myötä, millaisia muutoksia on tullut?

Pöytälamppu ketjussa keskustellaan pöytälampusta, ledeistä ja muista tekniikoista niiden omilla säikeillään. Poistin loppuosan koska siitä olisi helposti seurannut juupas eipäs jatkoa, joka sekään ei edistä pöytälamppu keskustelua. Kaikki tärkeä tieto säikeessä saatiin jo esitettyä kysyjälle joten se siitä. -debugger

Kyseessä olin minä, joka ketjuun kirjoitin pöytälampuista. En kuitenkaan väittänyt sanomaani oikeaksi vaan sanoin näin ymmärtäneeni. Itse en kommenttiasi, maisu, poistanut vaan sen teki toinen mode omasta harkinnastaan. En todellakaan poistelisi mielivaltaisesti viestejä, jotka kritisoi tai vaan korjaa omaa, jo aiemmin kirjoittamaani. Itse ainakin myönnän oman vajavaisuuteni enkä yritä esittääkään tietäväni kaikkea, siksi mm. kyseisessä ketjussa kirjoitin "tietääkseni". http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... 1&t=197543

Tämä siis selvennykseksi, jos joku kuvittelee että täällä poisteltaisiin modejen puolelta omaa tekstiä kritisoivia viestejä. Meitä uusia moderaattoreita on paljon ja opittavaa on kuten aina uusissa asioissa. Myöskin ollaan mekin kaikki erilaisia ihmisiä ja toisilla voi olla herkemmässä viestien poistelu, muokkaus tai jopa varoitusten antaminen. Sitä yhtenäistä linjaa tässä haetaan, keskustelemme moderaattorit keskenämme asioista kyllä.

[Maisu]

Pullahiiri, en tuolloin kommentoinut sinun kirjoituksiasi ja tuota kyseistä keskustelunpätkää, johon viittasin, ei enää löydy keskustelusta. Kyseinen mode selvitti minulle ajatuksiaan asiallisesti privana eilen, hyvä näin ja pahoittelen etten tullut vastanneeksi hänelle mitään. Tarkoitukseni ei tietenkään ole haukkua yksittäistä moderaattoria vaan nimenomaan ihmettelen edelleen tuota linjausta jonka mukaan tuossa toimittiin. On varmasti hyvä jos te moderaattorit katsotte sieltä poistetuista viesteistä kuka on poistanut kenen viestejä ja millä perusteilla, sillä minulle ainakin jäi tuosta paha mieli. Minusta siinä rajoitettiin keskustelua mielivaltaisesti.

Samoinhan tästä keskustelusta lähti nyt viikonloppuna pois täysin asiallinen viesti jossa perustelin miksi tuon pöytälamppukeskustelun olisi kannattanut antaa jatkua. Tässäpä se uudelleen:

"Minusta voi perustellusti kysyä, onko asiattomampaa puhua kympin hintaisista Ikean ledipöytälampuista pöytälamppukeskustelussa vaiko tekniikkapuolen ledikeskusteluissa, joissa puhutaan valojen sävyistä, ledien voimakkuuksista, kasataan valaisimia alusta asti itse ja käytetään niihin useita satoja euroja? Pöytälamppu kuitenkin on pöytälamppu, oli siinä sitten hehkulamppu, pienoisloisteputki tai ledi, nimihän ei siitä muutu. Tulevina vuosina ledit vain saavuttavat lisää jalansijaa ja yhä isomman siivun myös kaikista pöytälampuista."

[Debugger]

Tekijä palaa rikospaikalle- Eli vielä kerran. Itse kirjoitin ketjuun että normaali tavis lamppu voi olla haitallinen, Maisu kirjoitti että ei ole haitallinen. Poistin Maisun ja oman viestini sekä muutaman muun jossa oltiin menossa lamppukauppaan ja ostamaan kiskoa ledeille ja toki muutakin todella asiantuntevaa keskustelua.

Mutta ennen mitään toimenpiteitä luin koko säikeen läpi, lamppukeskustelu oli siinä vaiheessa että kysyjä oli saanut tyydyttävän vastauksen. Poistin viestit omani ja Maisun koska niiden merkitys keskustelulle on mitätön kun ne kumoavat vain toisensa. Ja toiseksi jos aiemmin jo on esitetty tämä paradigma niin aina vain parempi. Missään tapauksessa mitään toimenpiteitä ei tehty sitä varten että varjelisin omaa tietämättömyyttäni.

Toimenpiteen tarkoitus. Pöytälampuissa oli fokuksena kysymys voiko käyttää? (normaalia hehkulamppua) Kysymys sai vastauksensa. Miksi lukittiin? Foorumin idea kaiketi on keskittää tietoa jotta sitä olisi helppo täältä dudenkin etsiä. Ei ole suotavaa että pöytälamppukeskustelun jatkeeksi syntyy ledikeskustelu koska sellaisista keskustellaan jo valosäikeissä tekniikka osiossa jossa on asiantuntevaa tietoa tarjolla ja kysymisenkin mahdollisuus, eikä jatko näyttänyt olevan enää pöytälamppuja koskeva.

Jos halutaan keskustella ledipöytälampun käytöstä, kannattanee aloittaa ledipöytälamppujen käyttöä koskeva säie. Ja siellä sitten keskustellaan vain ledipöytälampuista.

Esitän vielä vilpittömät pahoitteluni Maisulle -Debugger

[Anniquu_]

Eikö tälläisissä tapauksissa, jossa keskustelu lähtee sivuraiteelle pohtimaan eri asiaa, kanattaisi viestien totaalisen poiston sijaan leikata ne pois ja muodostaa niistä uusi aihe osuvammalla otsikolla ja oikeammalle alueelle siirrrettynä. Kun pidän tiedon poisheittämistä haaskauksena. En ole tosin kyseistä pöytälamppukeskustelua lukenut, mutta tälläisiä ajatuksia tämä moderointilinjakeskustelu herätti. Ja tuo lukitus... Se on vähän kaksipiippuinen juttu. Kun jos joku tunnollisesti käyttää hakua, kun aikoo kysyä jotain, ja ketju johon hakija haluaisi kysymyksensä liittää onkin lukittu. Sitten joutuu avaamaan uuden ketjun ja taas se tieto sirpaloituu lisää... Tuo tiedon keskittäminen, se on hieno ajatus, mutta tässä vaiheessa foorumin elinkaarta se on mielestäni mennyt -miten sen muotoilisi- mahdottomaksi. Tietoa on valtavasti täällä, mutta se on hyvin hajallaan. Etsi-toiminto antaa toki tuloksia, mutta jotta saa hyödyntämiskelpoisia tuloksia pitää haku olla hyvin muotoiltu ja rajattu. Ja se onkin sitten taas oma taiteen lajinsa.

Ja ymmärrän toisaalta senkin, että kun moderaattorikunta on uusiutunut, niin toimitatapoja haetaan ja "opiskeluvaiheessa" saattaa sattua ylilyöntejä. Mutta eiköhän se siitä.

[Omega369]

Yksi selkeä kehitysehdotus on se, että moderaattorien täytyy aina merkitä moderoimiinsa viesteihin muutamalla sanalla mitä on moderoinut ja loppuun oma nimimerkki. Tämä koskisi jokaista muutosta, oli sitten kyseessä loukkaavan virkkeen poisto keskustelupuolella tai kauppa-osion aiheiden ronklaaminen. Näin homma pysyy myös meille peruskäyttäjille avoimena. Maisu esimerkiksi oli autuaan tietämätön kuka ja ennen kaikkea miksi, oli poistanut hänen viestinsä. Mikäli viestin sisältö olisi poistettu ja tilalla olisi komeillut (jälkikäteen tiedoitettuna Debuggerin kirjoittamana) viesti miksi teksti leikattiin pois, olisi homma ollut kerrasta selkeämpää kaikille osapuolille, eikä maisulle olisi tullut tarvetta alkaa ihmettelemään että kuka ja miksi. Kyllä itseäkin viluttaisi, jos viestejä katoilisi ilman selitystä. Vaikka foorumit ovat enemmän ja vähemmän anonyymejä kirjoitusalustoja, vähintäänkin moderaattoreiden pitäisi kirjoittaa tekemänsä muutokset julkisesti omalla nimellään. Natsilinjan vielä ymmärtää, mikäli siellä se Hitler on jättänyt leiman jokaiseen tekemäänsä temppuun ja on siten vastaamassa teoistaan, mikäli joku siitä haluaa kysyä/valittaa/kommentoida.

Ihan uteliaisuudesta, miten tuolla moderaattoripuolella näkyvät nuo tehdyt moderoinnit? Näkevätkö muut yhden tekemät korjaukset? Kysymyksen takana on hahmottaa moderaattoreiden keskinäistä valvontaa; jos yksi moderoi kohtuuttomasti, toiset modet voisivat puuttua asiaan ja keskenään sopia linjauksista tietynlaisissa tapauksissa. Itsellä on kokemusta live-chattien administroinnista ja siellä olen muutamaan kertaan joutunut napisemaan alemmille operaattoreille aiheesta voimankäyttö virtuaalimaailmassa. Ilmiö täällä lienee sama; aina ei ole selvää onko parempi jättää viesti näkyviin vai poistaa se kokonaan. Muutamakin juupas-eipäs väittely on poikinut yllättävän positiivisen ilmiön; joku on oikeasti kaivanut googlesta uutta faktatietoa väitteensä tueksi ja väittely on päässyt seuraavalle asteelle tämän tiedon turvin. Jos väittely estetään, kaksi valopäätä istuu hiljaiseksi moderoituna jupisemassa miten se toinen on selvästikin tyhmä. Uutta tietoa asiaan ei saada kun ei ole kahden väärän tiedon vastakkain asettelua ja sen tuomaa keskustelua. Kuka sitä nyt vapaaehtoisesti alkaisi omia tietojaan päivittämään..

[shays]

Ihan uteliaisuudesta, miten tuolla moderaattoripuolella näkyvät nuo tehdyt moderoinnit? Näkevätkö muut yhden tekemät korjaukset? Kysymyksen takana on hahmottaa moderaattoreiden keskinäistä valvontaa; jos yksi moderoi kohtuuttomasti, toiset modet voisivat puuttua asiaan ja keskenään sopia linjauksista tietynlaisissa tapauksissa.

Näkyy. Logit on kiva juttu. Niistä myös keskustellaan.

[Maisu]

Nyt sitten sama mode, jonka tekemisistä tässä keskustelussa puhuin, antoi nyt minulle varoituksen siitä hyvästä että lähdin eräästä keskustelusta vapaaehtoisesti ilman riitaa takavasemmalle. Vaikken sanonut puolikastakaan epäilyttävää sanaa tai lausetta edes silloin, kun saamani vastaukset olivat hyvin epäkohteliaita.

Lienee aika minun lopettaa A-W:n käyttö, ei jaksa tällaista päivästä toiseen.

[mariana]

Ehdin näkemään tuon maisun poistetun viestin, eikä siinä mielestäni ollut mitään aiheetonta tai "iholle menevää". Tai ei ainakaan pitäisi ottaa itseensä jos tarkemmin kysyy mitä ko. aloituksessa tehdään? Aiheesta josta ei ole ollut keskustelua aiemmin ja tarkoitus luoda siitä keskustelua(kö?) Ei se ole keskustelua että lätkästään nivaska linkkejä muille ulkolaisille foorumeille että "etsi vastaus tuolta, tässä en kerro". Ja jos tästä julkeaa joku huomauttamaan niin punakynä viuhuu? Vähän liikaa nyt kyllä rajoitetaan/ohjataan keskustelua kun mihinkään henkilökohtaisuuksiin ei ole menty.

[Debugger]

Jos yhtään helpottaa olemassaolon tuskaa niin en ollut päätöksen kanssa yksin. Jos ketjusta tulee toisten antama huomautus on silloin puututtava. Asiasanana oli ihan puhtaasti riidan haastaminen.

Ote säännöistä
Muiden käyttäjien huomioiminen
4.Henkilökohtaisuuksiin meneminen ja muiden käyttäjien tahallinen ärsyttäminen ehdottomasti kielletty.
5.Yksityisten ihmisten sekä kauppiaiden perusteeton kritisointi on tällä palstalla kiellettyä. Mikäli kritiikkiin on tarvetta, anna se reilusti suoraan kohteelle, äläkä herjaa julkisesti.

Molempiin kohtiin oli sovellettavalla tavalla syyllistytty, näihin kohtiin oli kahden muun käyttäjän huomautuksen nojalla annettu raskauttava todistusaineisto.

[Anniquu_]

Johan pomppasi, tuohon "ärsyttämis-pykälään" vetoaminen. Kun juuri ennenkuin luin nuo perustelut, niin ajattelin, että nimenomaan maisun ärsyttäminenhän on tällä palstalla pitkäperinteistä kansanhuvia. Minusta se on suuri tappio ja sääli, jos maisu joutuu vetäytymään täältä. Hänellä on näkemystä ja kokemusta akvaariohoidosta pitkältä ajalta, ja pidän hänen antamiaan neuvoja suuressa arvossa. Ehkä tuo pitkä kokemus onkin tavallaan hänen "taakkansa", hänen näkemyksenä ovat aika usein "vakiintuneesta AW-liturgiasta" poikkeavia. Tuntuu, että hänen johtoajatuksenaan on kalan tuntemus ja siitä kumpuava näkemys hyvästä lajinmukaisesta hoidosta.

Anteeksi maisu (jos vielä tätä luet) nyt tämä analyysi, joka alkoi jo mennä muistokirjoituksen puolle... Mutta siinä on osittain kyllä suomalaisen akvaarioharrastuksen hautajaiset menossa, jos tältä palstalta poistut.
Pieni paatos sallittakoon.

Ja samaa mieltä kuin mariana, viestin myös nähneenä.

[Maisu]

Kiitos kauniista sanoista.

Aiemmin tällä viikolla toinen mode ilmoitti minulle, että oli "toisen henkilön aliarvioimista" ehdottaa Kurki-keskustelussa akvaarion lämpöeristämistä. Viesti kuulemma "pitää lukijaa pilkkanaan". Lisäksi hän kirjoitti näin: "Minusta tuo on lukijan tyhmänä pitämistä, onhan se täysin urpo ajatus kääriä akvaario styroxiin jolloin sitä ei sieltä enää näe." Sen sijaan minua tuossa keskustelussa ei moderoinnin mukaan loukattu millään tapaa (kommentilla poneilla leikkimisestä, aloittamalla "maisu hyvä" jne.).

Ei kukaan voi lähteä siitä oletuksesta, että lukija käsittää neuvot väärin. Jos on pitempi harrastuspohja niin ei aina pysty edes kuvittelemaan miten joku toinen annetun neuvon ymmärtää.

[Debugger]

Jos asiassa tapahtuu vielä eskaloitumista ja ko. ketjua kohtaa sosiogognitiivinenpaniikki alkavat jämerämmät toimenpiteet. Jos kirjoittaja on oikein kokenut akvaristi hänen sanansa tulisivat olla erittäin maltilliset, suorastaan isällisen hellät tai äidilliset tietämättömiä kohtaan. Olen ohjannut muutamia ihmistieteitä tekevien opiskelijoiden päättötöitä ja graduja enkä ole vielä törmännyt tuon kaltaiseen luetun ymmärtämiseen.

Eikä tämä ole yhden moderaattorin takana, meitä on monta.

[Omega369]

Kunnon keskustelun sijaan siis pitää taputtaa päälaelle ja tarjota keksiä teen kanssa? Tässähän menee uskottavuus koko foorumilta jos ei voi rehellisesti ja tunteita herättäen voi keskustella asioista. Kohta istutaan ympyrässä kukkahatut päässä ja kehutaan että ompa sinulla hieno allas. Kyllä kärjistän. Mitä nyt nelisen vuotta lueskellut näitä viestejä täällä, niin vasta nyt alkaa tulla sellainen olo että joku tekee jotain väärin.

aiheesta erillään; maisulle voimia näiden eriarvoisten sääntöjen kanssa jaksamiseen.

[Debugger]

Länsimaisessa empiirisessä tieteessä uskottavuus on kulkenut vuosisatoja tiedon mukaan. Uskontokin siirtyi omalle osastolleen 1800 luvun jälkeen. Kukkahattutädit ovat oikein kivoja ja leppoisia, heidän keksinsä ja paakelsinsa vailla vertaa.

Siksi toisekseen sitä "Kukkahattutätiäkin" voi käyttää kielteiseenkin tarkoitukseen.

[MrAFCMagic]

En oikein pidä tästä asetelmasta, joka on syntymässä. Miksi nyt kansa - me tavalliset A-W:n kirjoittelijat olemme nousemassa ylläpitoa vastaan? Mikäli olen oikein ymmärtänyt, moderaattorit ovat "palkattu" valvomaan keskustelua, ettei se menisi näin yksityiskohtaiseksi, kuten tämäkin. Eräs henkilö vain tahtoo todistaa kypsymättömyyttään ruíkuttamalla. Jos moderaattorin tuomio ei ole oikeudenmukainen, aina voi valittaa ylöspäin, mikäli tunnette suomen oikeusjärjestelmää? Minä itse lopettaisin asian spekuloinnin foorumilla, keräisin kaikki todisteet asiasta (molempien osapuolten osalta) välimuistista ja tekisin riittävän asiakirjan vääryyden korjaamiseksi ja perusteluksi, miksi minua on kohdeltu väärin. Mikäli perusteluni ei Ylläpidon mielestä olisi riittävä, niin tyytyisin lähtemään palstalta. Aivan turha nolata itseään foorumilla, varsinkin, kun on jo mainittu, että päätösten takana on suurempi osa ylläpitoa.

[Omega369]

Pahoittelen jo etukäteen seuraavaa paatosta. Osa tekstistä ei varsinaisesti liity Hillerin sanomisiin, vaikka häntä alussa lainaankin oman tekstini käynnistäjänä.

En oikein pidä tästä asetelmasta, joka on syntymässä. Miksi nyt kansa - me tavalliset A-W:n kirjoittelijat olemme nousemassa ylläpitoa vastaan?

Kansan tehtävä on valvoa hallitusta, noin esimerkinomaisesti ilmaistuna. Mikäli kansa kokee jonkun asian olevan väärin, sen on voitava ilmaista asia ja saada epäkohta julkisuuteen. Tästä heränneessä keskustelussa tarkastellaan onko epäkohta todellinen ja onko asialle tehtävissä jotain. Foorumimoderaattorit ovat vapaaehtoisia ja itse tehtävään hakeneita, eivät kutsuttuja/nimitettyjä eivätkä "palkattuja" sanan missään muodossa. Eivät toimi ryhmänä siten, että yksi ilmaisee "tätä voisi moderoida", jonka jälkeen asiasta keskustellaan, jokaista kuullaan ja demokraattisen ajatusten vaihdon jälkeen moderoidaan mikäli tarpeelliseksi koetaan. Joissain tapauksissa varmasti keskustelevat keskenäänkin, mutta ei se silti demokratiaa ole. Tästä johtuen heillä ei ole tehtävään koulutusta eikä välttämättä edes ohjeistusta, joillain ei välttämättä edes muodollista pätevyyttä (vaikka uskon että Sam on hakemukset asiallisesti käynyt läpi ja valinnut mielestään parhaat hakijat tehtävään) ja siksi on tarpeen löytää heille yhtenäinen toimintalinja. AW käyttäjillä on oikeus esittää toive johdonmukaiselle ja avoimelle moderoinnille, mikäli moderoinnissa koetaan tapahtuvan mielivaltaa ja/tai nimettömyyden turvin tehtäviä viestien poistoja. Tämän voi nähdä "vastaannousuna". Tästä syystä haluaisinkin että modet aina ilmoittaisivat kuka teki ja mitä; helpostihan siihen viestin perään laittaa sen "poistin (mielestäni;)) loukkaavan lauseen terv. Parasmode1", jotta käyttäjällä on mahdollisuus kertoa tarvittaessa ylöspäin epäkohdasta. Esimerkkinä moderaattori Lisa on mielestäni mitä selkeimmin aina allekirjoittanut ne "katsopa allekirjoitussäännöt" viestinsä mitä parhaimmalla tavalla. Sellaisen käytännön haluaisin kaikkiin moderointeihin.

Kaikilla käyttäjillä ei ole tietotaitoa kaivaa välimuistista viestejä, eikä sieltä saa tietoa kuka sen viestin poisti. Kenestä teet ilmoituksen, jos et näe kuka sen viestisi on poistanut? Ei ole mukavaa yleistää, mutta ainoa vaihtoehto on ilmoittaa että "joku mode teki mielestäni väärin". Tähän asiaan muutoksen haluaminen on mielestäni kohtuullista. Eihän tässä nyt olla ylläpitoa vastaan nousemassa kapinanomaisesti, vaan avoimesti ilmoitetaan tyytymättömyys ilmenneisiin ongelmiin, jotka ovat nousseet esiin uusien moderaattoreiden käyttöönoton jälkeen. Suomen oikeusjärjestelmän mukaisesti kansalainen on kansalainen myös netissä ollessaan ja hänellä on oikeus sananvapauteen. En koe tätä keskustelua miksikään rienaukseksi, vaikka yksittäisten ihmisten teot ovat nouseet esiin yleisestä moderointilinjasta. Odottelen kyllä innolla ensimmäistä oikeusjuttua AW:n kunnianloukkauksien tiimoilta (eikös joku täällä niitä poliisitutkintapyyntöjä uhonnut tehneensäkin?)

Mielestäni ei ole sopivaa että foorumikäyttöön suhtaudutaan "no jos et tykkää nii lähde menemään" -asenteella, varsinkaan tällaisessa tapauksessa joissa tavoitellaan järjenmukaista, yhtenäistä ja avointa moderointilinjaa yleishyödylliselle harrastusfoorumille. Jollekin extremelävistys tai kehon modifiointi foorumille tuollaisen asenteen ymmärtäisin sisällön suhteen.

Debugger: Varmuuden vuoksi selvennettäköön, että itse käytän kukkahattutätiä aina, vain ja nimenomaan negatiivisena ilmauksena. Sukupuoleen, ikään ja sisarusten lapsitilanteeseen katsomatta. Miellyttävät rouvashenkilöt ovat toki miellyttäviä rouvashenkilöitä, heitä en ilmauksella tarkoita.

[Aqualung]

Aivan turha nolata itseään foorumilla, varsinkin, kun on jo mainittu, että päätösten takana on suurempi osa ylläpitoa.

Todellako?

[Mari Kurki]

Minusta näissä moderointikeskusteluissa mielenkiintoista on se seikka, miten toistuvasti ylläpidon puolelta väärinkohdelluiksi tulemista kokevat ovat aina niitä joiden on vaikea kirjoittaa sääntöjen mukaan, tai jotka eivät halua tehdä niin. Suurin osa porukasta kirjoittelee täällä ilman minkäänmoista ongelmaa, eikä heillä ole koskaan minkäänlaista yhteenottoa ylläpidon kanssa. Ehkäpä kyse ei olekaan mielivallasta ylläpidon puolelta, vaan yksinkertaisesti kyvystä noudattaa niitä sääntöjä. Eivät ne AW:ssakaan mitään mahdottomia ole. Selkeä kirjoitusasu ja yleiset käyttäytymissäännöt.. niillä pääsee jo pitkälle. On myös hyvä muistaa että noiden sanktioiden jakamiseen liittyy usein muutakin kuin mitä äkkivilkaisulla näkyy. Kenties viesti josta varoitus tulee, ei näytä yksinään sen varoituksen arvoiselta. Entäpä jos kyse onkin jatkuvasti esiintyvästä käytösmallista? Jatkuvasta sinänsä pienestä, mutta häiritsevästä asiasta? Kirjoittaja kenties jatkuvasti jättää välimerkit käyttämättä, tai isot alkukirjaimet välistä. Sama kirjoittaja kirjoittaa tällä tyylillä kymmenen viestiä. Hirvittävä ylimääräinen ja täysin turhanpäiväinen vaiva ylläpidolle korjailla näitä. Sitten annetaan varoitus siitä viimeisestä tähän tyyliin kirjoitetusta viestistä ja joku ihmettelee että mitenkäs nyt noin pienestä, tietämättä niistä yhdeksästä muusta viestistä. Samoin, kuten aiemmin tässä ketjussa kirjoitin, tulee puuttua konflikteihin jo heti alkuunsa. Jos huomataan että keskustelun suunta on se, että joku aiheuttaa eripuraa, tai haastaa riitaa tahallaan, tulee siihen puuttua heti. Miksi ihmeessä odottaa että viestiketju joudutaan lukitsemaan ja henkilökohtaisuuksia poistamaan? Varoitus on kuitenkin vain varoitus ja niitä täytyy kerätä se 5 kappaletta ennenkuin mitään todellisia seurauksia (banni) tulee. Melko joustavaa.
Enkä nyt tarkoita että kipakka mielipiteiden vaihto olisi kiellettävä, tai että palstan pitäisi muuttua päänsilittelyksi ja jeessittelyksi (sehän olisi kauheaa!) mutta se pieni sävyero. Kirjoitan itsekin huomattavan kärkevään tyyliin, mutta silti en ole koskaan kymmenen vuoden aikana, reilun 6400 viestiä kirjoitettuani saanut ylläpidolta yhden ainoaa kirjoituksiani koskevaa yhteydenottoa. Se on siis täysin mahdollista.

Lisään tähän kommenttini toisesta viestiketjusta, koska se liittyy tähän ketjuun olennaisesti myös:
Moderointipuolelle olisi mielestäni hyvä jos ylläpito toimisi ns. nimettömänä. Tähän toki riittäisi tuplatunnusten luominen moderaattoreille, siten että ylläpitohommat hoidettaisiin anonyymin "Ylläpito"- tunnuksen takaa. Mielestäni käyttäjien ei tarvitse tietää kuka ylläpidosta jotakin viestiä on muokannut, riittää kun ylläpito tietää. Jos käyttäjä kokee tulleensa väärinkohdelluksi, ilmoittaa hän kyseisen viestin ilmoita-napilla ja laittaa viestiin perustelut. Ylläpito keskenään ratkaisee onko valitukselle aihetta ja näkeväthän he siellä sitten keskenään tuleeko jonkun moderaattorin tekemisistä enemmän valituksia kuin muiden. Mikäli tulee, harkitsevat he varmasti keskenään tarpeelliset toimenpiteet. Tämä antaisi ylläpidolle tarpeellisen työrauhan. Tämä idea ei ole alunperin omani, enkä muista kuka sen alunperin esitti, mutta oli mielestäni ehdottomasti hyvä, joten kirjaan sen tähän.

-----

en ole koskaan kymmenen vuoden aikana, reilun 6400 viestiä kirjoitettuani saanut ylläpidolta yhden ainoaa kirjoituksiani koskevaa yhteydenottoa

Hoh! Muistin väärin. Olenkin saanut yhden huomautuksen.. Allekirjoitukseni oli sääntöjenvastainen (yksi rivi liikaa), joten jouduin sitä muokkaamaan.