Jälleen pdf-ongelmia

[Maisu]

Joulukuun Aponogeton löytyy luettavaksenne täältä. Latautuminen voi viedä tovin, paketti on melko iso .

En kyllä enää tiedä mitä tekisin tuon Aponogetonin kanssa; upouusillakaan tietsikoilla se ei näy oikein. Nyt menevät kuvat epätarkaksi pikselimössöksi. En ole Aponogeton -yhteensopiva, näemmä, vaikka tekisin mitä.

[hannu]

En kyllä enää tiedä mitä tekisin tuon Aponogetonin kanssa; upouusillakaan tietsikoilla se ei näy oikein. Nyt menevät kuvat epätarkaksi pikselimössöksi. En ole Aponogeton -yhteensopiva, näemmä, vaikka tekisin mitä.

Tietokoneisiin voi asentaa itsekin ohjelmia, jo olemassa olevia ohjelmia voi myös päivittää. Vaikka kone on uusi, ei se tarkoita, että siinä olisi varmiiksi uusimmat versiot ohjelmista. Uusimman version Adobe Readerista saa täältä: http://www.adobe.com/fi/products/acrobat/readstep2.html .

Yleisesti ottaenhan tuo pdf on todella ikävä formaatti, hirvittävän raskas ja liian usein päivittyvä. Minulla on ollut tietokoneita vuodesta 1995 ja nyt on ensimmäistä kertaa tilanne, jossa pdf-tiedostojen käsittely on sujuvaa. Ei tarvita kuin 3 GHz neliytiminen prosessori ja 2 gigaa muistia.

[maspe]

En kyllä enää tiedä mitä tekisin tuon Aponogetonin kanssa; upouusillakaan tietsikoilla se ei näy oikein. Nyt menevät kuvat epätarkaksi pikselimössöksi. En ole Aponogeton -yhteensopiva, näemmä, vaikka tekisin mitä.

Tietokoneisiin voi asentaa itsekin ohjelmia, jo olemassa olevia ohjelmia voi myös päivittää. Vaikka kone on uusi, ei se tarkoita, että siinä olisi varmiiksi uusimmat versiot ohjelmista. Uusimman version Adobe Readerista saa täältä: http://www.adobe.com/fi/products/acrobat/readstep2.html .

Yleisesti ottaenhan tuo pdf on todella ikävä formaatti, hirvittävän raskas ja liian usein päivittyvä. Minulla on ollut tietokoneita vuodesta 1995 ja nyt on ensimmäistä kertaa tilanne, jossa pdf-tiedostojen käsittely on sujuvaa. Ei tarvita kuin 3 GHz neliytiminen prosessori ja 2 gigaa muistia.

Maisun ongelmaan toteisin, että taitaa vika olla tietokoneen ohjelmistoissa. Itsellä tämä Aponogeton-lehti aukeni kivasti XP:ssä Acrobat Readerissa sekä jossakin ilmaisessa pienessä pdf-ohjelmassa, Ubuntussa aukeni Evince-asiakirjankatselinohjelmassa sekä matkapuhelimessani toimi Adoben Readerissa. Mielestäni tuossa dokumentissa ei ole sellaista vikaa ettei se toimisi.

Olisiko joku parempi idea sitten? Valtava määrä kuvia, joista joku valittaa että hankala lukea, kun joutuu joka sivua varten lataamaan uuden kuvan? Tekstidokumentti, josta joku totee, että toimii openofficella mutta toisen käyttäjän msofficella se ei aukea? HTML-sivusto, mikä näkyy hyvin firefoxilla muttei IE:llä?

PDF on mielestäni hyvä kompromissi, siinä saa säädettyä asetuksista melko kivasti tarkkuuksia, ja sitä kautta dokumentin kokoa, eli saa tehtyä erikseen nettiversion vain näytöllä lukemiseen ja toisen version painamista/tulostamista varten. PDF:n raskauteen osasyynä on Acrobatin paisunut koko, sama mikä tahtoo olla monissa muissakin ohjelmissa. Pienetkin dokumentit vaativat paljon tehoa koneelta, koska itse dokumenttia käsittelevä ohjelma on niin massiivinen.

[optimistx]

...

Olisiko joku parempi idea sitten? Valtava määrä kuvia, joista joku valittaa että hankala lukea, kun joutuu joka sivua varten lataamaan uuden kuvan? Tekstidokumentti, josta joku totee, että toimii openofficella mutta toisen käyttäjän msofficella se ei aukea? HTML-sivusto, mikä näkyy hyvin firefoxilla muttei IE:llä?
...

Aivan uutena maailman ällikällä lyövänä ideana ehdotan:

miten olisi ihan tavallinen perus-HTML, standardien mukaan?

(on niitä olemassa, esim. tämä sivusto näyttää toimivan ainakin niillä selaimilla ja ihmisillä, joilla se näyttää toimivan).

Jos pomppaus ulkonäköhuolittelusta asiasisällön painottamiseen tuntuisi aivan mahdottomalta, niin voisi olla MYÖS html-versio, vaikkapa hätätilassa siten kuin google näyttää pdf-sivusta html-sivun automaattisesti.

[-Alix-]

Toteuttajia otetaan auliisti vastaan

[Tapiotar]

Lukemista helpottaa, jos tallentaa aluksi tiedoston ja vasta sitten aukaisee. Ei siis kannata suoraan netistä lukea, on paaaaljon hitaampaa siten.

[JKE]

Pdf on juuri oikea formaatti tällaiselle lehdelle. Lukuohjelmisto on kaikkien saatavilla ja ilmaiseksi. Tiedostoa "tulostettaessa" tekijöiden kannattaa kuitenkin huomioida, että kääntävät pdf:n sellaisessa muodossa, että myös hieman vanhemmat Acrobat Readerin versiot selviävät siitä.

[Maisu]

Maisun ongelmaan toteisin, että taitaa vika olla tietokoneen ohjelmistoissa. Itsellä tämä Aponogeton-lehti aukeni kivasti XP:ssä Acrobat Readerissa

Siis aukeaahan se, oikein nopeastikin jopa, mutta ei noista kuvista ihmisiä tunnista kuin korkeintaan lajilleen. Ja kokeiltu on kolmella koneella joissa kaikissa eri versiot Acrobatista.

[maspe]

Maisun ongelmaan toteisin, että taitaa vika olla tietokoneen ohjelmistoissa. Itsellä tämä Aponogeton-lehti aukeni kivasti XP:ssä Acrobat Readerissa

Siis aukeaahan se, oikein nopeastikin jopa, mutta ei noista kuvista ihmisiä tunnista kuin korkeintaan lajilleen. Ja kokeiltu on kolmella koneella joissa kaikissa eri versiot Acrobatista.

No juu, pikselimössö on suhteellista. Ei nuo kuvat tarkimpia mahdollisia ole, osaltaan varmaan johtuu kameroista ja kuvaajista, osaltaan varmaan pdf-tiedoston "tulostustarkkuudesta", mutta kuitenkin mielestäni nettilehteen sopivia. Painetussa lehdeessä saisi olla tarkemmat kuvat.

Tiedoston kokoa pienennettäessä kuvien tarkkuus heikkenee jonkin verran, olisiko tämä syynä?

[optimistx]

Pdf on juuri oikea formaatti tällaiselle lehdelle.
...

Aivan varmasti on oikea, ja on monta syytä juuri tuolle formaatille.

Mutta on sitten pieni hankala joukko aivan vääriä asiakkaita. Mutta unohdetaan heidät, oma syynsä, mitäs ovat sellaisia eivätkä tahdo tai osaa muuttua oikeiksi.

[-Alix-]

No juu, pikselimössö on suhteellista. Ei nuo kuvat tarkimpia mahdollisia ole, osaltaan varmaan johtuu kameroista ja kuvaajista, osaltaan varmaan pdf-tiedoston "tulostustarkkuudesta", mutta kuitenkin mielestäni nettilehteen sopivia. Painetussa lehdeessä saisi olla tarkemmat kuvat.

Tiedoston kokoa pienennettäessä kuvien tarkkuus heikkenee jonkin verran, olisiko tämä syynä?

Kuvat ovat mainion laatuisia taitossa, syy raikeisuuteen on nimenomaan PDF-tiedoston koossa. Olen käyttänyt suhteellisen uutta distillerin versiota, sillä se pakkaa pienempään kokoon (siinä varmaan syy siihen, ettei vanhat acrobatin versiot avaa lehteä mukisematta). Kuitenkin "ihan-OK-tulostuslaatu" ja vanhemman pakkausmuodon/softavesion käyttäminen olisi nostanut tämän hyvin kuvapainotteisen lehden tiedostokokoa yli kymmenen megatavuun, mistä varmasti puolestaan olisi tullut närää. Siksi tuo on nyt näyttöresoluutioisena mikä ei varmasti tulostu "ihan" nätimmällä mahdollisella tavalla.

Toimitus on aikoinaan ottanut sen linjan, että lehti on ennen kaikkea verkkolehti, joka on tarkoitettu näytöltä luettavaksi. Siksi jotkut muut seikat ovat saaneet väistää, kuten marginaalit ja resoluutio. Kompromisseja, kompromisseja. Jos joku haluaa painokelpoisen version lehdestä, niin minulta saapi kysellä, se oli muistaakseni hieman yli 40Mt

Ja jos joku haluaa lehden html-versiona niin saa ihan vapaasti ilmoittautua tekijäksi ehdottelemisen sijasta

[optimistx]

...
Ja jos joku haluaa lehden html-versiona niin saa ihan vapaasti ilmoittautua tekijäksi ehdottelemisen sijasta

Kiitos.
Ilmoittaudun.

[Maisu]

Siksi tuo on nyt näyttöresoluutioisena mikä ei varmasti tulostu "ihan" nätimmällä mahdollisella tavalla.

Niin, mutta kun en edes yrittänyt tulostaa sitä vaan luin ruudulta. Kiiki kuitenkin on tunnistanut kuvista Kiikin ja minä en tunnistaisi. Kuulostaa vähän hämärältä ollakseen näyttöresoluutio?

[-Alix-]

Siksi tuo on nyt näyttöresoluutioisena mikä ei varmasti tulostu "ihan" nätimmällä mahdollisella tavalla.

Niin, mutta kun en edes yrittänyt tulostaa sitä vaan luin ruudulta. Kiiki kuitenkin on tunnistanut kuvista Kiikin ja minä en tunnistaisi. Kuulostaa vähän hämärältä ollakseen näyttöresoluutio?

Hmm... Kummalliselta kuulostaa eittämättä...

[optimistx]

Jukka Korpela sivuillaan

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/pdf.html

mm. lainaa tunnettua käytettävyssasiantuntijaa Jakob Nielseniä:

"W3C-konsortion piirissä selvitellään, miten PDF:n käyttöä Webissä voitaisiin kehittää esteettömämmäksi. Aihetta käsittelee mm. luonnos PDF Techniques for Web Content Accessibility Guidelines 1.0 and 2.0.

Toisaalta PDF-muoto ei yleisesti sovi ainoaksi muodoksi, jossa tieto pannaan saataville Webiin. Tunnettu käytettävyysasiantuntija Jakob Nielsen kirjoittaa, sivulla jolla hän myös antaa käytännön neuvoja PDF:ään liittyvien ongelmien lieventämisestä:

Forcing users to browse PDF files makes usability approximately 300% worse compared to HTML pages. Only use PDF for documents that users are likely to print.
Lähde: Avoid PDF for On-Screen Reading
"

[Jyrkiboy]

Täytynee jälleen kysyä maisulta, avasitko dokumentin suoraan linkistä, vai tallensitko sen ensin koneellesi?

Itsellä ei ole ollut yhdenkään numeron osalta mitään ongelmia, kun olen ne ensin hiiren oikealla ladannut ja tallentanut koneelleni ja avannut ne sitten sieltä.

Suoraan linkistä klikkaamalla on kyllä jumituskaakkimuksia ollut.

[try-out]

Suoraan linkistä klikkaamalla on kyllä jumituskaakkimuksia ollut.

Näin. Asetuksista riippuen, klikkaamalla tuo aukeaa selaimeen, mikä ei ole paras reader pdf:lle. Tallentamalla tuo aukeaa pdf readerillä (yleensä jos vakioasetukset koneella).

PDF:hän on näin yleisesti luettavaa dokumenttia. Ei selailtavaa kuten html (missä hypitään linkkeihin). Hyvä puoli PDF:ssä, että se on yksi dokumentti. HTML on taasen läjä dokumentteja (kuvat ja sivut omina tiedostoina). Tästähän seuraa mm koko ja käytettävyys juttuja, mistä Optimix jo infosi. Itseltä pisteet PDF formaatille tässä yhteydessä

Julkaisusta kiitokset Hieno lehti kaikin puolin. Kiva että myös optiikka puolta oli saatu voittajakuvista (ja muutenkin taustatietoa).

[Maisu]

Täytynee jälleen kysyä maisulta, avasitko dokumentin suoraan linkistä, vai tallensitko sen ensin koneellesi?

Itsellä ei ole ollut yhdenkään numeron osalta mitään ongelmia, kun olen ne ensin hiiren oikealla ladannut ja tallentanut koneelleni ja avannut ne sitten sieltä.

Suoraan linkistä klikkaamalla on kyllä jumituskaakkimuksia ollut.

Tämä siis ei jumita. Kuvat vain ovat niin suttuisia ettei niistä tunnista ihmisiä. Koneelle tallentaminen ei auta, kokeilin kyllä.

[JJVi]

Jukka Korpela sivuillaan

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/pdf.html

mm. lainaa tunnettua käytettävyssasiantuntijaa Jakob Nielseniä:

"W3C-konsortion piirissä selvitellään, miten PDF:n käyttöä Webissä voitaisiin kehittää esteettömämmäksi. Aihetta käsittelee mm. luonnos PDF Techniques for Web Content Accessibility Guidelines 1.0 and 2.0.

Toisaalta PDF-muoto ei yleisesti sovi ainoaksi muodoksi, jossa tieto pannaan saataville Webiin. Tunnettu käytettävyysasiantuntija Jakob Nielsen kirjoittaa, sivulla jolla hän myös antaa käytännön neuvoja PDF:ään liittyvien ongelmien lieventämisestä:

Forcing users to browse PDF files makes usability approximately 300% worse compared to HTML pages. Only use PDF for documents that users are likely to print.
Lähde: Avoid PDF for On-Screen Reading
"

Minusta täysin asiayhteydestä irrotettu lause, tuohan koskee dokumentin saavutettavuutta netissä. Eli sitä, että joku hakumoottori tmv. löytää dokumentista asiat. Nykyään tämäkin puoli toimii yllättävänkin hyvin.

PDF ei ole optimaalinen formaatti, adoben softat aiheen ympärillä ovat paisuneet järkyttäviksi (esimerkiksi adobe 5.0 toimi monessa suhteessa paremminkuin nykyinen 7)...mutta juuri tiedostojen jakoon netissä huomattavasti parempi kuin muut. Se ei pahemmin levitä viruksia, itse pdf-filen koko on suht. järkevissä mitoissa, siihen saa salasanasuojauksen (joka tosin on tarkoitettu vain rehellisille) ja ennenkaikkea sen saa tallennettua omiin arkistoihin yhtenä filenä (toisin kuin jonkun html-hässäkän). Lisäksi dokumenttia saa näytöltä zoomattua huomattavasti kätevämmin kuin jotain perus html:llää.

[optimistx]

Jukka Korpela sivuillaan

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/pdf.html

mm. lainaa tunnettua käytettävyssasiantuntijaa Jakob Nielseniä:
PDF:ään liittyvien ongelmien lieventämisestä:
...

Forcing users to browse PDF files makes usability approximately 300% worse compared to HTML pages. Only use PDF for documents that users are likely to print.
Lähde: Avoid PDF for On-Screen Reading
"

Minusta täysin asiayhteydestä irrotettu lause, tuohan koskee dokumentin saavutettavuutta netissä...
.

Hämmästelin väitettäsi ja tarkistin Nielsenin koko dokumentin, ja sen jälkeen hämmstelen väitettäsi vielä enempi.

http://www.useit.com/alertbox/20010610.html

Päivitys:
http://www.useit.com/alertbox/20030714.html

[maspe]

PDF-lukijoita on muitakin kuin adoben acrobat, niiden toimivuudesta en osaa sanoa, mutta vanhemmilla koneilla jotkut ohjelmat säästävät kummasti tehoja acrobatiin nähden.

Näytöllä olevista kuvista tunnistamiseen on paha sanoa ratkaisua näkemättä tilannetta. Yksi ratkaisu olisi, että Kiiki kävisi tunnistamassa itsensä maisun koneen näytöltä. Jos se sielläkin onnistuu, niin sitten on ainakin tietotekniset tekijät suljettu pois. Jos taas se ei onnistu, niin sitten maisu käy tunnistamassa Kiikin Kiikin koneelta...

Mutta kuten Alix jo totesi, kuvien laatua saa paremmaksi (pikselitarkkuutta suuremmaksi) ja sitä kautta ehkä tunnistettavammaksi, mutta sen seuraus on nykyistä huomattavasti suurempi tiedostokoko.

Ilmeisesti erittäin huomattava osa lukijoista on tyytyväisiä, kun moitteen sanaa ei enempää asiasta kuulu. Eli hyvää työtä tekee Aponogetonin toimitus- ja julkaisuosasto.

[Thompson]

No kuinka monelle koneelle tai nettiyhteydelle joku 40Mb olisi ongelma? Miksi tässä pitää säästää?

[optimistx]

No kuinka monelle koneelle tai nettiyhteydelle joku 40Mb olisi ongelma? Miksi tässä pitää säästää?

Ei varmaan kovin monelle. Sokeita ja vammaisia ei ole yhteiskunnassa kovin moni, mutta sivistyneet ja kokeneet ihmiset ovat oppineet ottamaan heidän tarpeensa huomioon.

Samoin olisi kaunista, jos uljailla uusimmilla hienoilla laitteistoilla ja lyhyellä elämänkokemuksella ja säkenöivällä guru-älyllä varustetut hetkeksi pysähtyisivät miettimään, että kaikki eivät ole syntyneet yhtä hyvien tähtien alla.

Voipi ajella Adobe-readerilla rivejä vinossa ja etuperin ja takaperin ja niksejä ja kikkoja tulvillaan innosta hihkuen 'osaamme tämmöisenkin, katsokaapa, ilman käsiä!', mutta ihan kainosti toivoin ja ehdotin, että olisi sellainen vaatimattomien ihmisten perusversiokin, jossa on tekstiä ja kuvia, ei mitää uusmuotisuuksia. Semmoisen saa tuosta pdf-muodosta lähes automaattisesti tekovaiheessa, pikkuisen hyvää tahtoa vaan mukaan.

Mutta tämä on vaan kaino ehdotus, ei vaatimus.

[Adrianna]

mutta ihan kainosti toivoin ja ehdotin, että olisi sellainen vaatimattomien ihmisten perusversiokin, jossa on tekstiä ja kuvia, ei mitää uusmuotisuuksia. Semmoisen saa tuosta pdf-muodosta lähes automaattisesti tekovaiheessa, pikkuisen hyvää tahtoa vaan mukaan.

Mutta tämä on vaan kaino ehdotus, ei vaatimus.

Kuten Alix totesikin yllä, tervetuloa tekemään jos innokkaita html-version tekijöitä löytyy. Minuun voi ottaa yhteyttä, ilmoitan eteenpäin toimitukselle ja päätämme asiasta yhdessä. Työhakemusta kehiin siis .

No kuinka monelle koneelle tai nettiyhteydelle joku 40Mb olisi ongelma? Miksi tässä pitää säästää?

Säilytystila on rajallinen, valitettavasti. Näillä mennään, joko laatu on painolaatua huonompi tai sitten lehtien kokoa täytyy tiputtaa muilla tavoilla. Ajattelimme olla karsimatta sivu- taikka kuvamäärästä, kuvanlaatu jäi siis jäljelle.

[maspe]

No kuinka monelle koneelle tai nettiyhteydelle joku 40Mb olisi ongelma? Miksi tässä pitää säästää?

40 MB tiedosto verkkolehtenä ei varmaan ole ongelma yksittäisen käyttäjän koneelle, jos ei nyt modeemilla tai todella hitailla laajakaistoilla surffaa. Serverille se aiheuttaakin sitten huomattavasti suuremman kuorman. Jos sen lataa vaikka kymmenesosa foorumille rekisteröityneistä parin ensimmäisen viikon aikana, niin kuormitus on 40Gb, eli tuplaisi Aqua-webin käyttämän kuukausittaisen kaistankäytön. Se taas maksaa rahaa, hidastaa mahdollisesti serveriä, joten foorumin käyttö yms. hidastuvat.. En tiedä olisiko lopputulos sen parempi?