Akvaarion kuvaaminen

[Tpip]

Asiaa vähän sivuten mutta pakko kysästä. Tpip, mikä mattomainen kasvi Crystal Redien alla kasvaa? Mahtavan näköinen!

Glossostigma elatinoides, turha luulla että itse olisin saanut tuommoisen noin nätisti kasvamaan. Villekin allaksesta tuo kuva.

[Mandinka]

Uuteen kameraan ei ole varaa kun kaikki rahat menee altaisiin. Seuraava projekti lienee kuvausaltaan rakennus. Kyllä tää on kiva harraste, ei tylsää päivää juuri milloinkaan!

[try-out]

Spammaan tähän pari juovaokamonnin kuvaa:

http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l66.jpg
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l67.jpg

Tämä kaveri tuottaa suuria vaikeuksia kuvaajalle. Vilahtaa piiloon alta mikrosekunnin kun havaitsee että tarkkaillaan. Tässä pimeän tunne plussaa kun yökala (otettu 'pimeässä' salamalla)

Taitaa se olla että haaste lisää mielenkiintoa. Sen takia ökymonnikin säilyttää mielenkiinnon kun sitä ei usein näe. Välillä jopa unohtaa että moinen altaassa uiskentelee. Jäi otokset pariin kun kaveri livahti koloon samoin tein. Tarkennuksen apuvalo herättää jo sen verran huomiota että kohde helposti häipyy (ja hämärässä hankala käsinkin tarkentaa..)

Noh, näin kuvat näyttää myös kalan luonteen. Kuten tässä yöaikaan aktiivisesti liikkuva yksilö..

Sanoisinko että yrittämisessä kuvaamisen hauskuus mielestäni. Muutamat kymmenet kuvat jos epäonnistuu niin arvostaa onnistuneita kuvia kun jos niitä joskus sattuu. Onhan kuva oman altaan fisusta kuitenkin aina hienompi kuin vastaava kala kuvausaltaassa (aika usein kaloista saa liiankin hienon kuvan)

[prboy]

Spammaan tähän pari juovaokamonnin kuvaa:

http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l66.jpg
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l67.jpg

Tämä kaveri tuottaa suuria vaikeuksia kuvaajalle. Vilahtaa piiloon alta mikrosekunnin kun havaitsee että tarkkaillaan. Tässä pimeän tunne plussaa kun yökala (otettu 'pimeässä' salamalla)

Taitaa se olla että haaste lisää mielenkiintoa. Sen takia ökymonnikin säilyttää mielenkiinnon kun sitä ei usein näe. Välillä jopa unohtaa että moinen altaassa uiskentelee. Jäi otokset pariin kun kaveri livahti koloon samoin tein. Tarkennuksen apuvalo herättää jo sen verran huomiota että kohde helposti häipyy (ja hämärässä hankala käsinkin tarkentaa..)

Noh, näin kuvat näyttää myös kalan luonteen. Kuten tässä yöaikaan aktiivisesti liikkuva yksilö..

Sanoisinko että yrittämisessä kuvaamisen hauskuus mielestäni. Muutamat kymmenet kuvat jos epäonnistuu niin arvostaa onnistuneita kuvia kun jos niitä joskus sattuu. Onhan kuva oman altaan fisusta kuitenkin aina hienompi kuin vastaava kala kuvausaltaassa (aika usein kaloista saa liiankin hienon kuvan)

Kuka mitäkin tarvitsee. Minulla tuollaiset kuvat menivät ennen vanhaan roskikseen ja nykyisin katoavat bittiavaruuteen. Ennen pitkää säilytettävää on kuitenkin aivan liikaa. Jos haluaa hiemankaan useammasta lajista kuvan ja vielä hyvän kuvan, on syytä käyttää kuvausakvaariota. Silloin ei jää sattumalle enää sijaa. Kuvausakvaarion ohuempi lasi vielä parantaa huomattavasti kuvan laatua.

Kyllähän kuvausakvaariossakin on kalojen paimentamisessa puuhaa. Aika harva niistä on sataprosenttisesti yhteistyöhaluinen. Vaikka annan kalojen yleensä totuttella jonkin aikaa kuvausakvaarioon, on joissakin tapauksissa päreet meinanneet palaa. Aina minä lopulta olen sen kuvan saanut.

Ammattilaiset ovat menneet vieläkin pitemmälle. He nukuttavat kalat Rotenonin tapaisilla aineilla. Tällöin esim monnit voi asetella sopivimpaan asentoon. Evätkin ovat vielä komeasti auki. Sitä en tiedä, miten vapaati uivien kanssa menetellään.

[try-out]

Niinpä. Kait se riippuu haluaako kuvata omaa akvaariota vai haluaako mallikuvia kaloista. Jos vetää riman korkealle, juurikin suurin osa kuvista päätyy roskiin. Että paljonko kukin sitten haluaa harrastekuviin aikaa ja vaivaa käyttää

[Moonlight]

janma:

Ja jos kansilasit puutuvat tai eivät kunnolla peitä niin kala voi säikähtäessään hypätä ulos, ei välttämättä heti vaan sekamelskasta mikä voi syntyä salamasta.

Miten salaman käyttö yleensä häiritsee kaloja? Olen omalla huonolla digilläni yrittänyt kuvata rihmojen kutupuuhia mutta en oikein uskalla käyttää salamaa jos se vaikka häiritsisi niin että kutu keskeytyisi.

Millä hinnalla saisi kameran jolla saisi hyviä kuvia akvaariosta? Mulla vähänkään jos painaa esim. zoomia niin puuroksi menee :/

-opiskelija-

[IceQueen]

Millä hinnalla saisi kameran jolla saisi hyviä kuvia akvaariosta? Mulla vähänkään jos painaa esim. zoomia niin puuroksi menee :/

-opiskelija-

Kyllä mä uskallan väittää että useempi sata euroa paukkuu, että saat hyviä kuvia akvaariostasi ottavan kameran.

Pokkarikameroissa ei monesti riitä säätövara nopeesti liikkuvia kohteita kuvatessa...

[MKL]

Oikein pelotti lukea noita viestejä missä vilisi jos jonkinlaista erikoissanastoa kuvaamisen tiimoilta.

Oli kuitenkin pakko lukea, koska olen pohtinut miten saisin parempia kuvia niillä välineillä joita minulla on. Eli kamerana on hieman rampautunut Nikon Coolpix 3100, jolla joskus sattuu saamaan ihan mukiinmeneviä kuvia. Lisälaitteita ei ole (saakohan siihen edes sellaisia..), alustana käytän milloin mitäkin suurimpia tärähdyksiä estääkseni. En mitenkään väitä olevani hyvä kuvaaja, mutta keskinkertainen kuitenkin

Heräsikin kysymys noiden lisävalojen ja lisäsalamoiden tiimoilta, jotta onko kukaan koittanut halogeenivalaisinta tuohon hommaan? Semmoinen 150 W:n härveli nimittäin löytyisi, mutta mahtaneeko siitä olla mitään hyötyä? Kauanhan sitä ei voisi kansilasien päällä pitää kuumenemisen takia, mutta jos pikaisesti koittaisi... vai onko tämä ihan tuhoon tuomittu ajatus?

[try-out]

Ei kannata häkeltyä hienoista sanoista

Valo on valoa ja sitä juuri tarvitaan kuvaamisessa reilusti. Toki halogeenia kannattaa koklata. Kamera ottaa automaatilla juurikin niin nopeasti kuvan kun valoa piisaa. Eli tuon halogeenin kanssa kannattaa koettaa sekä salamalla että ilman. Hyvä olisi jos lisävalolla saisi ilman salamaa, jolloin mahdolliset häiriötekijät vähenee.

Nuo menee tekniselle puolelle, että lähelle tarkentava linssi ja modifoitavat salamat. Tarkennus kannattaa kokeilla pokkarilla. Yleensä noissakin taitaa olla puoleen väliin painettava nappi, mikä lukitsee tarkennuksen. Sitten vaan koklata kuinka lähelle kamera tarkentaa. Liian lähelle ei kannata kuvaa ottaa, parempaan tulokseen pääsee kun ottaa kameran tarkennusalueella kuvan (noh.. Hankala selventää ilman että lähtisi puhumaan ominaisuuksista..)

Mutta digillä kokeilu ei paljoa maksa.. Ja kannattaa antaa laukaisunapin laulaa, sitten sen näkee mitä kuvaa tulee

[MKL]

Eli rohkeasti vaan koittamaan siis!

[IderG]

Valo on valoa ja sitä juuri tarvitaan kuvaamisessa reilusti. Toki halogeenia kannattaa koklata. Kamera ottaa automaatilla juurikin niin nopeasti kuvan kun valoa piisaa. Eli tuon halogeenin kanssa kannattaa koettaa sekä salamalla että ilman. Hyvä olisi jos lisävalolla saisi ilman salamaa, jolloin mahdolliset häiriötekijät vähenee.

Kokemusteni mukaan harva kalalaji reagoi mitenkään edes ensimmäiseen salamanvälähdykseen. Tuosta ensimmäisestä hätkähtäneetkin eivät välitä mitään muutaman välähdyksen jälkeen. Sen sijaan tottuminen ylimääräiseen halogenivalaistukseen voi kestää kauan. Piilottelevat kalat tulevat kovassa paisteessa tuskin koskaan näkösälle.

Salama yhdistettynä automaattikameraan tekee kalojen kuvaamisesta todella helppoa ja yksinkertaista. Mitään jalustaakaan ei tarvita, koska salama pysäyttää liikkeen. Ilman jalustaa puolestaan on jopa helppo seurata liikkuvaakin kalaa. Näin saa erilaisia tilannekuvia aikaiseksi.

[try-out]

Niin pieni kommentti vielä. Eli kunnon salama ja optiikka paras vaihtoehto (=hyvä kamerakokonaisuus). Mutta jos omistaa pokkarin niin kokeilla kannattaa halogeenillä tms muulla lisävalaistuksella. Kalojen reaktiot näkee kun lyö valaistuksen päälle..

Ja alkuun voi kuvata kiveä / kasvia jotta näkee tarkennuksen. Ottaa kuvat esim 20cm, 50cm, jne etäisyyksiltä sekä salamalla että ilman. 5min 'työ' niin näkee omin silmin erottaako kuvasta kasvia. Paikallaan olevan kohteen jälkeen voi laittaa haastetta ja kohdistaa komera kalaan Samoin jos löytyy zoom niin toistaa kuvasettiä eri zoom tasoilla.

Suurin osa sumeista kuvista voi tulla kun tarkennus lukittuu takaosan kasviin ja kala ui edessä. Kuten jo jossain vaiheessa sanoin, pohjahiekasta esim näkee kuvan tarkennusalueen (missä kohti kuvaa näkyy kohde tarkkana ja missä sumeana). Kameran tarkennus kohteeseen on muutenkin hyvä opetella (eli ei kohde kuvaan ja nappi pohjaan, vaan nappi puoleen väliin mihin tarkentaa ja sitten nappi pohjaan)[/quote]

[Thompson]

Tuo sanonta että digillä kuvaaminen on ilmaista on mielestäni hieman harhaanjohtava. Meillekin pokkarin jälkeen ostettiin digijärkkäri, optiikka laitettiin uusiksi kolmen putken avulla. Näiden lisäksi välttämättömia tarpeita olivat kaksi lisäsalamaa synkronointijohtoineen, loittorenkaat, lankalaukaisimet, akku/pystykuvauskahva sekä muutamat filtterit ja muistikortit lukijoineen. Kuvat pikkuhiljaa alkavat olla kohdallaan, mutta rauta jolla niitä käsitellään on jo melko vanhanaikaista (lue: 2 vuotta vanhat) joten tietokone pitää laittaa uusiksi jne. Ilmaisilla ohjelmillakaan ei välttämättä kovin pitkälle pötki. Halapaa ku saippua... ja nyt kun kuvia on tullut otettua, alkaa jo pelottaa minä päivänä tuo suljin sanoo itsensä irti ja tulee uuden rungon osto eteen. Kellään kokemusta paljonko tuollaisen harrastelijacanonin suljinremppa maksaa?

[-Antti-]

Kellään kokemusta paljonko tuollaisen harrastelijacanonin suljinremppa maksaa?

Olisko ollut 275 euroa JAS-tekniikassa 10D-malliin. Keväällä alkoi ylivalottamaan ja sitten salama räiskyä vähän omiaan. Varaudu odottelemaan kameraa noin kuukausi. Ilmaista tämä digikuvaus tosiaan, nyt tietokone alkaa hyytymään ilman syytä. Onneksi enää yksi osamaksuerä jäljellä..

Antti

[Thompson]

Kellään kokemusta paljonko tuollaisen harrastelijacanonin suljinremppa maksaa?

Olisko ollut 275 euroa JAS-tekniikassa 10D-malliin. Keväällä alkoi ylivalottamaan ja sitten salama räiskyä vähän omiaan. Varaudu odottelemaan kameraa noin kuukausi. Ilmaista tämä digikuvaus tosiaan, nyt tietokone alkaa hyytymään ilman syytä. Onneksi enää yksi osamaksuerä jäljellä..

Antti

Jotain tuollaista odotinkin, ei näitä kertakäyttövehkeitä kannata tuollaisilla hinnoilla edes korjata. Ainoa onni on että uusia malleja tulee niin usein että kauppiailla on aina niitä vanhempia malleja tarjolla edulliseen hintaan. Viikko tai kaksi pitkää päivää töissä ja uusi runko on taas tienattu.

[prboy]

Jotain tuollaista odotinkin, ei näitä kertakäyttövehkeitä kannata tuollaisilla hinnoilla edes korjata. Ainoa onni on että uusia malleja tulee niin usein että kauppiailla on aina niitä vanhempia malleja tarjolla edulliseen hintaan. Viikko tai kaksi pitkää päivää töissä ja uusi runko on taas tienattu.

Minun kokemukseni järjestelmäkameroista reilun 30 vuoden ajalta ovat äärimmäisen myönteiset. Mitään mainittavampaa ei ole ilmaantunut. Minolta 8000i-runko, josta olen lopulta pitkin hampain luopumassa, on pelittänyt yhtä soittoa ja kovaa käyttöä yli 20 vuotta. Edes säätöjä en ole vaivautunut tarkistuttamaan, kun jälki on mielestäni ollut erinomaista. En minä näe mitään syytä, miksi nämä uudet digirungot olisivat huonompia.

Ammattilaiset, joiden siivellä pääsin kesällä karhuja kuvaamaan, kertoivat kyllä järjestelmädigikameroihin liittyvästä todellisesta ongelmasta eli kennon pölyyntymisestä. Kenno pitää paljon kuvaavan puhdistuttaa säännöllisesti. Homman hintaa en tiedä, kun en ole itse sen eteen vielä joutunut.

[try-out]

Tuo sanonta että digillä kuvaaminen on ilmaista on mielestäni hieman harhaanjohtava. Meillekin pokkarin jälkeen ostettiin digijärkkäri, optiikka laitettiin uusiksi kolmen putken avulla. Näiden lisäksi välttämättömia tarpeita olivat kaksi lisäsalamaa synkronointijohtoineen, loittorenkaat, lankalaukaisimet, akku/pystykuvauskahva sekä muutamat filtterit ja muistikortit lukijoineen. Kuvat pikkuhiljaa alkavat olla kohdallaan, mutta rauta jolla niitä käsitellään on jo melko vanhanaikaista (lue: 2 vuotta vanhat) joten tietokone pitää laittaa uusiksi jne. Ilmaisilla ohjelmillakaan ei välttämättä kovin pitkälle pötki. Halapaa ku saippua... ja nyt kun kuvia on tullut otettua, alkaa jo pelottaa minä päivänä tuo suljin sanoo itsensä irti ja tulee uuden rungon osto eteen. Kellään kokemusta paljonko tuollaisen harrastelijacanonin suljinremppa maksaa?

Noissa varmaan tarkoitetaan että kuvien näsyttely on ilmaista, ei laitteet.. Eli sitä että kuvia kannattaa ottaa reilusti ja sitten säästää parhaat. Kyllähän laatu maksaa että ei loistokuvia halvalla saane. Digissä ei tarvitse maksaa epäonnistuneista kuvista.

Kyllähän järjestelmissä laitteet on samat, eihän noissa ole eroa kuin filmissä filmikotelot ja digeissä digikennot rungoissa Muuten käy samat varusteet

[prboy]

Kyllähän järjestelmissä laitteet on samat, eihän noissa ole eroa kuin filmissä filmikotelot ja digeissä digikennot rungoissa. Muuten käy samat varusteet

Jos nyt oikein tarkkaan analysoin, niin kyllä viimeisessä filmi-Minoltassani oli vähän sanomista. Filminsiirto takkusi, diojen välit vaihtelivat välistä 0,1 mm:stä 2-3 mm:iin. Tätäkään ongelmaa ei digissä tarvitse pelätä.

Ei digijärkkäriin ole pakko hommata viimeisintä objektiiivimallia, kaikki samaan runkoon sopivat aiemmat automaatti- ja automaattitarkenteiset objektiivit käyvät. Normaalihintaisten objektiivien piirtokyvyssä ei ole tapahtunut juuri mitään muutamaan kymmeneen vuoteen. Minoltan 100-millisen macron mailmanhuippua edustavan piirtokyvyn takia pysyttelin samassa digimerkissä muutaman miljoonan pikselin menettämisen uhallakin. Minoltan hyvä puoli on sekin, että objektiivin tärähdyksen vakaajan puuttuminen vanhoista malleista ei häiritse. Se kun on rungossa valmiina.

[Thompson]

Kaikilla kameravalmistajilla on ammattimallit jotka on tehty eksoottisista metalleista, niin kuori kuin koneistokin. Sitten on nämä tuhannen euron muovi-ihmeet ja niiden mukana tulevat ongelmat. Halpisten sulkimille luvataan 10 000-40 000 laukausta yleisesti. Omalla rungolla on takana jo yli 20 000 räpsyä.

Kennon puhdistusta en ole itsekään vielä nähnyt tarpeelliseksi, mutta sen voi kuitenkin tehdä itsekin, monilta keskustelupalstoilta löytyy ohjeet ja löytyy Canonin ohjekirjastakin.

Itse aikanaan valitsin suurimman valmistajan kameran sen takia että tarvikkeet ovat huomattavasti edullisempia ja niitä löytyy käytettynä enemmän kuin marginaalimerkkejä. Eikä minulla vanhastaan ollut yhtään putkea. Nyt merkin vaihtaminen on jo vaikeampaa kun tuota rompetta on repullinen.

[prboy]

Kaikilla kameravalmistajilla on ammattimallit jotka on tehty eksoottisista metalleista, niin kuori kuin koneistokin. Sitten on nämä tuhannen euron muovi-ihmeet ja niiden mukana tulevat ongelmat. Halpisten sulkimille luvataan 10 000-40 000 laukausta yleisesti. Omalla rungolla on takana jo yli 20 000 räpsyä.

No joo, noilla määrillä on kyllä syytä ajatella ammattilaisen runkoa. Jos muutat räpsyjesi määrän diafilmeiksi, olisit jo Mark II:n onnellinen omistaja.

Muuten kannattaisi vilkaista sitä kennoa. Olet varmaan satoja kertoja vaihtanut objektiivia. Kennoasiassa uskon ammattilaisystäviäni, enkä lähde itse sitä sorkkimaan.

[Thompson]

Arvio laukausten määrään perustuu siihen että muistaakseni kameralla oli otettu 9000 kuvaa kun sen ostin, eli käytettynä rungonkin hankin. Kennohan saa näkyviin kun valikosta valitsee "Peilin lukituksen" jota makroilussa tarvitaan. En ole pölyä kuvissa havainnut ja peiliä tulee aina objektiivia vaihtaessa tarkastelua. Toistaiseksi sekin on ollut melko puhdas. Pölytilanteen voisi tarkistaa kuvaamalla jotain tummaa yksiväristä kohdetta kuten taivasta?

Ammattirunkoa tuskin tulen hankkimaan, jos nyt ikinä, mutta ainakaan kovin pian. Laitan rahani mieluummin hyvään Lasiin joka kestää monen rungon iän.

[prboy]

Ammattirunkoa tuskin tulen hankkimaan, jos nyt ikinä, mutta ainakaan kovin pian. Laitan rahani mieluummin hyvään Lasiin joka kestää monen rungon iän.

Järkevä valinta. Paras kameroihin liittyvä hankintani on 100-millinen makro (/2,8), jonka edesmennyt appeni toi minulle aikoinaan 1990-luvun alussa Singaporesta. Hankin sen kovakuoriaisten kuvausta varten, mutta nyrjähdin vahingossa monneihin. Kuoriaiset ovat kuvaamatta. Kinofilmille makrolla sai 35 cm:stä kohteen toistumaan yhden suhde yhteen.

Oli muuten kiva päästä kerran elämässä kokeilemaan kunnon objektiiveja. Minulla oli lainassa maahantuojalta edellä mainitulla karhukuvausretkellä Nikon D 200 runko ja siihen kaksi objektiivia: 200/2 sekä zoom 200-400/2. Jos noita objektiiveja yrittäisi ostaa kaupasta, joutuisi maksamaan yli 11 000 euroa. En tiedä onko niitä kovin montaa käytössä Suomessa.

[nosegoblin]

*Huokaus* Siinä on taas kalojen valokuvausta Ameriiiikan malliin.

http://www.monsterfishkeepers.com/forum ... 1234213134

[Sinirihma]

Itselläkin on huonoja yrityksiä; Monni lähtee 'salamaa' pakoon ja muutenkin siitä jää semmoinen valopiste. ?

[Muchu]

Minulla on järjestelmäkamera ( = n. 6 000 000 pixeliä) jolla otan kuvia.
Olen huomannut että salamalla toimii parhaiten. Ilman salamaa ei lainkaan; tuli vain epätarkkoja, liikahtaneita kuvia.
Jos yrittää ottaa ylöspäin kuvaa (valaisinta päin) kuva ei onnistu, silloin salama peilautuu takaisin ja tekee ruman valoläikän kuvaan . Eli parhaiten toimi alas pohjaa päin (kamera tarvii olla vain pieni kulma alaspäin ).
Huomasin myös että jos yritti ottaa kuva kalasta kasvin päällä/vieressä/alla, tarkennus meni helposti kasviin (etenkin pienien kalojen valokuvateessa). Parhaiten sai siis kuvan kalasta joka oli pohjalla