Kaukolämpövesivuoto=>kiekot kuoli

[kantarelli]

Kiinnostavaa olisi tietää mahtaako kellään olla vastaavia kokemuksia. Kaukolämpövesiverkosta vuosi vettä lämpimään talousveteen ja olin vaihtanut pahaa aavistamatta normaalisti vettä kaloille viikonloppuna...tieto vuodosta tuli vasta maanantaina. Siitä seurasi kaikille kiekoille vakavia uimarakko-ongelmia. Kalat uivat ihan miten sattuu. Kiekoista kuoli 9kpl. Enää on kolme vahvinta jäljellä ja vakuutusyhtiöön kirjelmän tekoa.

Myös helminonnisia meni 12kpl, mutta kongontetroihin, kardinaalitetroihin ja leväbarbeihin en huomannut vaikutusta. Miksi mahtoi juuri näihin kaloihin vaikuttaa? Miksi juuri uimarakko-ongelmia? Tuli satojen eurojen menetykset kerta heitolla. Meni kutupari ja toisesta kutuparista uros. Vakuutusyhtiö tuskin huomioi kutupareja ja isoiksi kasvatettuja kiekkoja jos nyt korvaa edes ollenkaan mitään. Vaihdoin vettä tiedon tultua kyllä heti tiedotteen mukaan puhtaaseen kylmään talousveteen (olin toki lämmittänyt etukäteen), mutta kaloja vain kuoli ja kuoli. Kolme vuotta minulla on ollut kiekkoja eikä vastaavaa koskaan tapahtunut.

Sain taloyhtiöltä sepustusta hiukan viasta. Mahtaako joku näistä kaukolämpöveden kemikaaleista/ominaisuuksista tai niiden yhteysvaikutuksista olla syyllinen kalakuolemiin?
-pehmeä
-hydrasiini: hapen poisto => typpeä (hapen puutteeseen kuolema? nitriittimyrkytys?)
-pyraniini (pyreenisulfonihappo, vahvasti fluoresoiva kemikaali)

Ihmisille ei se tiettävästi ole kovin vaarallista, mutta mites herkät kiekot? Selityslapussa lukee: "Kaukolämpövettä ei kuitenkaan missään olosuhteissa saa käyttää talousveden asemasta." Ja näinhän tuli tehtyä.

Noh..nyt taitaa alkaa harrastus aika puhtaalta pöydältä. Kurjaa kyllä tällaiset vastaiskut!

[Maisu]

Jep, sama on käynyt minullekin. Oireet olivat juuri tuollaisia uimarakkovian tyyppisiä. Ehdin vaihtaa vedet neljään akvaarioon joista kuitenkin vain yhdestä kuoli kalasto vähitellen kokonaan - todennäköisyyslakien mukaan se oli tietysti allas jossa olin kasvattanut 13 kääpiönuoliaista ja 6 mustajuovanuoliaista mahdollisia kutukokeiluja silmälläpitäen vuosien ajan, kun nämä ilmeisesti kutevat vasta 5-6 vuoden iässä. Kaloja tippui vedenvaihtoihin vielä pitkään sen jälkeen kun vika oli korjattu. En tiedä vaikuttavaa ainetta mutta tuolloin kokeiltiin yhteistyössä erään nimeltä mainitsemattoman ruoholahtelaisen akvaariokauppiaan kanssa kaikki sen aikakauden vedenparannusaineet ja aktiivihiilet ilman vaikutusta.

Kokeilepa mitä taloyhtiöstä vastataan jos vaadit korvausta kaloistasi. Itse en tullut ketutukseltani kokeilleeksi.

[paj]

Aivan turhaan tehdä valituksia tai korvaushakemuksia. Pahoittaa vaan mielensä. Pääset yli ikävän tapahtuman yli paremmin kun, annat olla ja
hankit uusia kiekkoja. Se on todella ikävää menettää kalansa itsestä riippumattomista syistä.

[crisse_83]

Aivan turhaan tehdä valituksia tai korvaushakemuksia. Pahoittaa vaan mielensä. Pääset yli ikävän tapahtuman yli paremmin kun, annat olla ja
hankit uusia kiekkoja. Se on todella ikävää menettää kalansa itsestä riippumattomista syistä.

Ei se ole turhaa jos on vakuutus vahinkojen varalta. Kiekot kun ei oel tuolta halvimmasta päästä kaloja ja jos ilmoitus vedenjakelussa esiintyvistä ongelmista on selkeästi tullut myöhässä niin kyllä silloin jostain korvausvelvollinen löytyy. Uusien hankkiminen kun omasta pussista ei välttämättä käy ihan noin vaan. Ja tekee niin tai näin tapaus tulee jonkin aikaa kummittelemaan taustalla.

[Tuukkis]

Tuohan oli ikävä tapaus. Mieleeni tuli yksi kysymys eli käytitkö jotain vedenparannus ainetta kyseisenä vaihtokertana ?

[paj]

Suomessa ei pysty vakuuttamaan kaloja. Kasvit menee kodinsisustamisen piikkiin, mutta kalat ei. Joskus nähnyt vaivaa asian kanssa. Tyly tuomio ja yksiselitteinen.

[crisse_83]

Tuotapa tuota, jossain tapauksissa voi saada kalatkin korvauksen piikkiin vakuutukseen. Tapaukset kun käsitellään melko usein yksittäin.+ tietenkin riippuen vakuutusyhtiön ehdoista joita on joka lähtöön kuten yhtiöitäkin.

Ja tässä tapauksessa saattaa mennä hyvinkin sen firman vakuutuksesta joka on jättänyt ilmoituksen veden laadun muuttumisesta tekemättä ajoissa. Koskaan ei kannata jättää yrittämättä korvauksen hakemusta. Itsellenikin korvataan sairaskuluvakuutuksesta mm. ehkäisy vaikkei kuulukkaan sen piiriin... sairauden ja allergian takia ei muut vaihtoehdot käy...

Nimim. Isä työskennellyt alalla 25vuotta ja itsekin sitä välillä harjoittava.

[Maisu]

Tarvitseeko niiden kalojen ollakaan vakuutettu jos korvausta haetaan vahingonkorvauksena taloyhtiöltä tai kuka tuosta nyt onkin vastuussa? Eikö Mari ainakin joskus saanut korvaukset vesifirman lisättyä liikaa klooria kraanaveteen, muistelisin näin. http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorva ... hinko.html

[kantarelli]

Soitin vakuutusyhtiöön ja he sanoivat, että mahdollisesti korvauksia voisi tulla, mutta pitäisi osoittaa, että vahinko tosiaan johtui kaukolämpövedestä. Jos jotain kiinnostaa täältä löytyy vesiraportti. http://users.tkk.fi/~kvilkman/kaukol%e4mp%f6vesi.pdf
Itsestäni ei löydy sen vertaa kemistiä, että pystyisin sanomaan mikä noista aineista olisi todennäköisin syyllinen. Olisin todella kiitollinen jos joku lahjakkaampi vesikemisti voisi auttaa!

Minulla on tavallinen kotivakuutus ja se kattaa omaisuusvahingot, joihin kuuluu eläinvahingot ja tarkemmin seuraeläinvahingot (tapaturmaiset kulemat). http://www.pohjola.fi/YKY/Vahinko/Omais ... efault.htm
Toki valitan kun kaloja meni niin monen sadan euron edestä! Mielestäni kyllä taloyhtiö olisi tässä korvausvelvollinen, mutta maileihin tuli todella huonosti vastauksia ja muutenkin niin nihkeää, joten päätin ensin koittaa vakuutusyhtiötä ja sitten vasta painostan lisää taloyhtiötä.

En ole käyttänyt vedenparannusaineita akvaristiurani alkuvuosien jälkeen...taitaa tulla nyt n.13v siitä kun niiden kanssa olen viimeksi lätrännyt.

[paj]

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää mikä oli lopputulos. Kalat eivät ole seuraeläimiä. Jos kalat korvataan olen ollut liian nössö ja uskonut vakuuttavasti puhunutta vakuutustarjastajaa joka kävi kotona tarkistamassa tilanteen.

[Tuukkis]

Ehkäpä nyt olisi kannattanut läträtä niillä vedenparannusaineilla.

[crisse_83]

Kuten sanottu riippuu vakuutusyhtiöistä ja yhtiön ehdoista korvaako vai ei. Ja niin hullulta kuin se tuntuukin, saattaahan tuo välillä jopa riippua siitä vakuutustarkastajastakin.

Tiedämpä erään vakuutusyhtiön korvanneen sellaisenkin tapauksen jossa humalassa ollut auton omistaja oli luovuttanut juopuneelle ystävälleen autonsa avaimet ja lähteneet ajelemaan, tulos liikenteen jakaja ja taksin kylki pas..si. Vakuutusyhtiö korvasi .

Lisää esimerkkiä: hevosen etunen murtui polven alapuolelta. Syynä todennäköisesti toisen hevosen potku laitumella ollessaan. Vakuutusyhtiö korvasi. Muutamia vuosia myöhemmin erään puolitutun hevoselle kävi samoin ja sai el. saman lausunnon kuin meilläkin oli ollut. Ei korvattu.

Mutta mitä jaksamisia Kantarelli.
Kannattaa harkita kalan viemistä EVIRA:an tms laboratorioon jotta tutkisivat mahdolliset ainejäämät elimistössä, jotka voivat olla vaikuttavia tekijöitä menehtymiseen.

[kantarelli]

Mahtaako normi vedenparannusaine poistaa vedestä hydratsiinia tai pyraniinia? Voisin vaikka tulevaisuudessa harkita vedenparannusaineiden käyttöä mikäli näin on . Ei sattuisi sitten tällaisia vahinkoja.

Juu..no tiedän vain mitä vakuutusvirkailija minulle sanoi siinä puhelimessa. Paj, saako udella millainen oli sinun tapaus?

crisse_83, kuinka paljon kalan vieminen tutkittavaksi mahtaa maksaa?

[Maisu]

Kuten jo kirjoitin, ei vedenparannusaineista tai aktiivihiilestä ollut hyötyä minun tapauksessani. Minusta emme myöskään puhu nyt kalojen korvaamisesta kotivakuutuksen kautta, vaan vahingonkorvausta tulisi vaatia vahingon aiheuttajalta.

[paj]

Minun tapaukseni oli akvaario hajosi ja vedet lattialle. Kiekkoja kuoli en muista oliko niitä 7 vai 8 kappaletta. Kasvit korvattiin, huoneitten lattiat ja akvaario. Kotimainen akvaariovalmistajan mukaan ei mitään vikaa heidän tuotteissa. Korvattiin vielä siivouksestakin mutta kiekoista ei markkaakaan. On taas kiekkoja 6 kappaletta. Mukavaan on taas seitsämänvuoden jälkeen tänäänkin seurata kiekkojen kutuhommia. Uusi allas ollut toiminnassa 5kk.

[crisse_83]

Vahingon aiheuttajallakin todennäköisesti vakuutus, joten jokatapauksessa vakuutusyhtiöt liittyvät asiaan. Oli sitten kyseessä kantarellin oma tai vahingon aiheuttajan vakuutus.

Eviran sivuilta löytyypi hinnat. Tämänkin vakuutus oli se sitten sinun tai vahingonaiheuttajan, mitä todennäköisimmin korvaa.

[Jorg]

Nyt on aika tuoretta tietoa asiasta kun meillä tarkastaja kävi perjantaina.
Eli kaikki asiat käsitellään tapaus kohtaisesti mutta pääsääntöisesti kala ei ole kotieläin ja näin ollen niitä ei korvata. Ainakin meidän vak.yhtiö ymmärtää kotieläimellä koiran ja kissan. Kuulema vuohi ei myös ole kotieläin...
Sinun tapauksessa vaatisin korvausta vahingon aiheuttajan vakuutuksesta.

[kantarelli]

Noniin..nyt lähti hoasille lisää noottia .

[Jani]

Mikä yhtiö ei korvaa akvaariokaloja? Itse aikoinaan otin laajan kotivakuutuksen Tapiolasta ja tuli puhetta akvaarion vakuuttamisesta. Myyjä selitti että akvaaio korvataan irtaimiston vakuutuksesta ja että kalat myös kuuluisivat tuohon ryhmään. Eli jos sinulla on delannut kaloja onnettomuuden takia ja niiden arvo ylitää omavastuuosuuden, kannattaa toki hakea korvausta. Myös mokan tekijän vastuuvakuutus on hyvä idea. Tällöin säästyt omavastuun maksamiselta.

Minulla taannoin kaverini luona yöpyessä meni auton konepelti lyttyyn. Ystäväni katolta putosi pari kuutiota märkää lunta konepellille ja se siitä. Pienen kädenväännön jälkeen kaikki kuitattiin rakentajan vastuuvakuutuksen piikkiin. Kävi ilmi, ettei katolle oltu laitettu suunnitelmissa olleita lumiesteitä ja onnettomuus pääsi tapahtumaan. taistelu kannattaa vakuutusyhtiöidenkin kanssa!

[Tittis]

tällasta varten kannattanee säilöä kalojen ostokuitit talteen..? Meillä ei onneksi ole paria euroa kalliimpia kaloja.

[paj]

Minulla sattu olemaan vakuutus Tapiolassa. Ja niin vain kävi, että kalat vaan muovipussiin ja jäteastiaan ilman korvausta. Ja harmittaa se todella rankasti jos kaloja kasvattaa parivuotta ja saa ne jonkun kokoiseksi.

[Mymmeli81]

Ei meillekään IF:stä luvattu kalakuolemia korvata (vaikka on kaikista laajin kotivakuutus) eikä Fortumilta, jonka "syy" viime syksyinen ongelmatilanne oli.
Tuolloin pamahti kaksi ulkosuodatinta sähkönjakeluhäiriön takia, samalla oli vaarassa koko 800-litraisen altaan asukit. Onneksi sain uudet ulkosuodattimet lainaan eikä katastrofia päässyt syntymään.

[jouniv]

"Vesieliöille hydratsiini on erittäin vahingollista"

http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... atsiini%22

[Höpötys]

Tuota raporttia lukiessani pisti silmään tällaiset:
"Hydratsiini reagoi vedessä olevan hapen kanssa muodostaen typpeä ja
vettä. Hydratsiini on vielä alhaisillakin pitoisuuksilla myrkyllinen ja
ympäristölle vaarallinen kemikaali."
"Lämmintä käyttövettä ei tulisi koskaan juoda, koska sen putkistot ovat
oivallinen kasvupaikka erilaisille bakteereille."
"Mikäli vuoto ei ole ilmeinen, mutta sitä on aihe epäillä voidaan vesinäytteen pyraniinipitoisuus tarkistaa, joko Suomenojan voimalaitoksen laboratoriossa tai Tapiolan lämpökeskuksella."

Eli kalat olisi voinut tappaa nuo bakteerit, hydratsiini, hapeton vesi sekä typpi (joka olisi voinut olla vaikka ammoniakin muodossa). Sinuna ottaisin altaasta vesinäytteen ja tutkituttaisin siitä pyraniinipitoisuuden sekä bakteerit (erityisesti nuo putkistoissa elävät). Vaikka olisitkin altaaseen vaihtanut vettä, niin noita pitäisi siellä vielä olla, ota siksi kunnon vesinäyte litra tai pari, mikrobiologista määritystä varten saat laboratoriosta ohjeet näytteen ottoa varten. Jos jäämiä löytyy, niin tapaushan on sillä selvä. Onhan voinut käydä niin, että vuodosta suurin osa on päätynyt juuri sinun altaaseesi.

[kantarelli]

"Sinun tulisi toimittaa meille viranomaislausunto ( analyysi vedestä)
siitä ,että kalojen kuolema on johtunut nimenomaan tuosta
kaukolämpöongelmasta eli sinulla on näyttövelvollisuus asiassa." Tuollainen tuli vastaukseksi taloyhtiöltä. Vaikuttaa aika turhauttavalta.

Kiitoksia vinkeistä! Itsekin olen juuri alleviivannut noita kohtia vesianalyysipaperista . Hapen puutteeseen kuolema, typpimyrkytys, liian pehmeä vesi, kemikaalit (pyraniini, hydratsiini) yms. Bakteereja tuossa vedessä kai normaali määrä riippumatta onko sinne vuotanut kaukolämpövettä tai ei. Tapauksestakin alkaa olla jo 1½kk niin en tiedä löytyisikö tarpeeksi aineita labran kokeista. Vettä on vaihdettu niin useaan otteeseen. Hmm..täytyypäs perehtyä tarkkaan tuohon hydratsiini tiedotteeseen.